Seksiä vai syntiä
Mitä tulee seksuaalisuuteen historia on täynnä idiotismia ja osa typeristä asenteista elää edelleen. Yhteiskunta ja kirkko ovat kontrolloineet yksilön seksuaalista ilmaisua kautta aikojen. Etenkin naisen seksuaalisuus on tuomittu ja sitä on pyritty hallitsemaan. Ei tarvitse kuin vilkaista internetin keskustelupalstoja niin huomaa että seksi on edelleen hurskastelun aihe.
Itsetyydytys on yhä eräille syntiä, puhumattakaan esiaviollisesta seksistä, homoudesta tai ihmisen sielun arkkivihollisesta pornosta. Jopa täällä on suurella intohimolla kirjoitettu kommentteja siitä mikä on väärin ja mikä on oikein. Keskustelu vajoaa usein ala-astetasoiseksi jänkkäykseksi, jossa keskustelijat huutelevat vallihautojensa takaa mantraansa kuulematta lainkaan toista osapuolta. Surullista.
Voisiko kuitenkin olla niin, että seksi on vain seksiä eikä syntiä? Eikö jokaisen tulisi saada elää ja nauttia kuten itse haluaa? Minua kummastuttaa kuinka mikään mikä tapahtuu vapaaehtoisten aikuisten välillä voisi olla sopimatonta tai syntiä. Kun kaikki seksiin osallistuvat nauttivat, ei pelisääntöjä ole. Kyse on vain makuasioista, joita on tahditonta moralisoida. Minun puolestani kukin saa vapaasti valita kuinka aikansa viettää. Jos joku haluaa harrastaa seksiä vain lisääntymistarkoituksessa lakanaan leikatun aukon läpi niin siitä vaan. Yhtäläisellä oikeudella jonkun toisen tulee voida tilata pieruelokuva Saksasta ja masturboida sitä katsellen ilman syyllistystä. Jos ei vahingoita ketään ei ole mitään syytä hävetä fetissejään tai toimintamallejaan. Toivottelenkin siis talven pimeisiin iltoihin jokaiselle iloista tutkimusmatkailua omiin nautintoihinsa!
P.s. Jos kuitenkin olette sitä mieltä että ehkä ei pitäisi kuunnella allekirjoittanutta, joka kuitenkin on vain joutavanpäiväinen kirkkoon kuulumaton tytön heitukka, niin tässäpä vaihtoehtoinen toimintamalli, jonka sain sähköpostitse:
”Oletko miettinyt että kerran seisot yksin Jumalan kasvojen edessäkaikesta mitä olet täällä tehnyt ja muita innostanut näihin inhottaviin synteihin. Toivon, että käännyt ja hylkäät kaikki nämä pimeyden bisnekset ja otat Jeesuksen sydämeesi.
Seksi kuuluu vain avoilittoon koskapa Jumala on ihmisen luonut. Kaikki muu sen ulkopuolella on syntiä, ei ole Rakel minun keksintö vaan suoraan Jumalan. Niinhän itsekin elin ennenkuin tulin uskoon ja tajusin ett sellainen on väärin Raamatun Sanan mukaan ja omatuntokin puhui siitä minulle! Rukoilen puolestasi!
toivoo Kristitty perheenisä Jyväskylästä”
(Lainaus on alkuperäisessä kirjoitusasussa virheineen.)
Teksti: Rakel Liekki
Kommentit
Minusta usein on tuntunut siltä, että ihmiset unohtavat sen, mitä seksi oikeasti on. Miettikää enemmän mitä se on. Sehän on lisääntymistä. Siinä voi saada alkunsa uusi pieni ihminen. Eli uusi elämä. Mielestäni seksiä ei kuuluisi sen takia ottaa liian kevyesti. Koska ei elämääkään kuulu ottaa liian kevyesti. Seksistä saa nauttia, koska se on nautinnolliseksi tarkoitettu. Jos seksi olisi ikävää, mehän kuoltaisiin sukuputtoon. Mutta, mielestäni seksistä voi vapaasti nauttia vain silloin, kun ollaan valmiita ottamaan vastaan uusi pieni ihminen. Koska mikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma.
Kommentit
”Ole syntinen ja tee rohkeasti syntiä, mutta vielä rohkeammin usko ja iloitse Kristuksessa”
-Luther
Moro Raakel,
Hauskaa lukea sinun kirjoituksiasi ja ajatuksia seksistä. Olen samaa mieltä siitä, että seksi on leimattu likaiseksi kirkon toimesta jo vuosisatoja sitten. Mutta ehkä se oli tarkoituksenmukaista että saadaan yhteiskuntaan jonkinlainen järjestys ja ”sivistys”. Ehkä koko kristinusko onkin vain omistushaluisten ihmisten (lue: miesten) vastalause Rooman nautinnon- ja seksin täyteiseen ilmapiiriin (mikäli ne historialliset dokumentit ja elokuvat mitä minä olen nähnyt Rooman kulttuurista / tavoista pitävät paikkansa).
Myönnettävä toki on että ajataus siitä että minun (huomaa omistusliite 🙂 ) avovaimoni menisi harrastamaan seksiä (huom, seksiä, ei rakastelemaan) toisen miehen kanssa nostaa kummasti verenpainetta ja tuntuu jollakin tasolla pahalta. Toisaalta järki sanoo että ei se tavara lainassa pahene, voihan siitä tulla omaankin seksielämään piristettä, kuka tietää. Ainakin olen sellaisesta joskus lukenut. Mietin itse joskus pitkän aikaa sitten kun avioliittoni oli syvässä kriisissä, että pitäisikö meidän kokeilla parinvaihtoa, jotta tilanne korjautuisi. Mutta tänään en enää usko että mikään olisi voinut sitä liittoa pelastaa.
Arpa kohtalon on aina arvaamaton..
Kirjoitti Mies Pohjoispohjanmaalta
Kun on kyse niinkin henkilökohtaisesta ja tunteisiin ja tuntemuksiin vetoavasta aiheesta kuin seksuaalisuus, on jokaisella siitä jokin mielipide. Ja niin saa ollakin. Iloita saa ja kieltäytyä saa. Suvaita saa ja tuomita saa. Ei kaikkea tarvitse hyväksyä, eikä kaikesta olla samaa mieltä.
Eikä hurja ja villi seksi olisi hurjaa ja villiä, ellei kukaan sitä paheksuisi. Turha edes väittää, että kaiken julkaistun ”aikuisviihteen” tarkoitus olisi synnyttää hyväksyvää nyökyttelyä kansan syvissä riveissä.
Ehkä on kuitenkin niin, että seksi ei voi olla täysin vapaata kun otetaan huomioon kaikki sukupuolitaudit ja etenkin se kammottava, parantumaton HIV, jonka esiaste on AIDS. Tietääkseni kirkko, kristinusko haluaa rajata seksin yhteen parisuhteeseen ilmeisistä seikoista johtuen. Tämän vuoksi avioliito on sitten pyhä. Islam on myös yksijumalainen uskonto mutta salli moniavioisuuden, vain miehelle. Tämä johtunee siitä että profeetta Muhammed oli moniavioinen ja ilmeisesti jopa pedofiili. Islam on kyllä aivan miesten maailman mukaiseksi muokattu uskonto ja koraania tulkitsevat vain miehet. Silti jotkut vapaamieliset, jopa feministit jostain kumman syystä ajavat maahamme monikulttuurisuutta jota islamkin edustaa. Luoja on luonut Rakelin seksuaalisesti aktiiviseksi mutta sehän on vain tarkoitettu vauvojen tekemiseksi. Täytyy muistaa että moni ihminen joutuu tahtomattaan tukahduttamaan seksuaalisuutensa joko ulkonäköseikoista tai henkisistä traumoista johtuen. Silti elämä jatkuu joten se seksi ei ole tärkeintä elämässä. On paljon muuta merkityksellisempää. Jopa parisuhteessa voidaan elää ilman seksiä ja silti rakastaa toinen toistaan. Tärkeintä on vastuu toisesta ja huolenpito. Vastuu toisesta ihmisestä parisuhteessa, avioliitossa tarkoittaa sitä että se kantaa siihen asti kunnes toinen kuolee. Sitten vapautuu siitä vastuusta. Rakel nuorena henkilönä ei ole tätä vielä sisäistänyt mutta kun niitä kolhuja tarpeeksi tulee niin alkaa pikkuhiljaa ymmärtää mistä on kysymys. Sikäli kun elinpäiviä riittää oppimiseen.
Hyvä nimim. Jääkäri.
AIDSin esiaste on HIV, eikä päinvastoin.
HIV (engl. Human immunodeficiency virus) tai HI-virus on retrovirus, joka tarttuu ihmisen immuunijärjestelmän tärkeisiin osiin – CD4+ T-soluihin ja makrofageihin. Lisäksi se tuhoaa sekä suorasti että epäsuorasti CD4+ T-soluja. Koska nämä solut ovat immuunijärjestelmän toiminnan kannalta elintärkeitä, HIV lamauttaa sen toiminnan, mistä seuraa AIDS.
Heh-heh, uskisten hölmöjä ja lapsentasoisia juttuja on aina yhtä huvittavaa lukea.
”Hyvä nimim. Jääkäri.
AIDSin esiaste on HIV, eikä päinvastoin.
HIV (engl. Human immunodeficiency virus) tai HI-virus on retrovirus, joka tarttuu ihmisen immuunijärjestelmän tärkeisiin osiin – CD4+ T-soluihin ja makrofageihin. Lisäksi se tuhoaa sekä suorasti että epäsuorasti CD4+ T-soluja. Koska nämä solut ovat immuunijärjestelmän toiminnan kannalta elintärkeitä, HIV lamauttaa sen toiminnan, mistä seuraa AIDS.”
Kiitän oikaisusta. Tuo yksityiskohta on sinänsä sivuseikka kommentissani. Mutta lienee sanoma mennyt perille. Toivoisin siihen mielipiteitä toisilta. Myös Rakelilta.
Jääkäri:
Mitäpäs minä kommentoimaan kun minähän en ole nuorena henkilönä näitä asioita vielä sisäistänyt. 😉
Minusta on väärin mennä sanomaan mitä joku ”sisäistää” ja mitä ei. Maailman vanhin ja edelleen yhtä typerä väite on sanoa ”et sinä mitään mistään ymmärrä, kun et ajattele asiasta kuten minä”. Onneksi enää ei harrasteta ihmisten joukkotuhoa samasta syystä, noh, ei ainakaan samassa mittakaavassa.
Uskomatonta miten joku puolustaa omaa narsismiaan uskonnon verukkeella.
Mitä jos asiat olisivat toisinpäin, ja miehille annettaisiin tilaisuus seksuaaliseen kanssakäymiseen (edes oman kätensä kautta) vain lastentekotarkoituksessa? Mitä jos miesten ainoa mahdollisuus harrastaa seksiä olisi hääyönä, seuraavan kerran vuoden päästä mikäli saisi sinappitykin aikaiseksi, ja sitä seuraavan kerran vasta penskan muutettua pois kotoa? Älähtäisikö kukaan, edes pikkuisen? Vai vetääkö luonto sen verran housunpuntista, että koko ajatus tuntuu mahdottomalta? Samalla tavalla naisista tuntuu mahdottomalta ajatukselta, että joku pystyisi näin totaalisesti kontrolloimaan luonnollista tarvetta seksuaaliseen kanssakäymiseen. Ehkä muutama sata vuotta sitten naisten ainoa asema olikin täysin kontrolloitu lapsitehdas, mutta nythän elämme 2000-lukua.
”Mitäpäs minä kommentoimaan kun minähän en ole nuorena henkilönä näitä asioita vielä sisäistänyt. ;)”
Jotenkin odotin tuollaista vastausta. Mutta saa sitä silti keskustella ilman pientäkään kiukuttelua. Oppia ikä kaikki. Luulenpa että Rakel on melkoisesti kokeneempi kuin itse olin vastaavassa iässä. Ja naiset kehittyvät jossain ikävaiheessa muutenkin nopeammin kuin miehet. Jos olisin parikymmentä vuotta nuorempi tällä kokemuksella niin voi teitä tyttöparkoja.
Rakel, saatko seksuaalista tyydytystä pornoelokuvien tekemisestä, vai onko se ollut sinulle vain pelkkä ”näytelmä” johon olet tarjonnut vartalosi käytettäväksi?
Naisena tämä asia kiinnostaa minua. Mainstream-porno on mielestäni tehty aika miehisestä näkökulmasta ja itse en pysty samaistumaan siihen.
Pornoelokuvat tehdään tietysti miehisestä näkökulmasta katsottuna koska miehethän niitä ostavat. Naisetkin varmaan katsovat mutta tuskin niin paljon rahaa siihen kuluttavat että se tekijöille kannattaisi. Varmasti pornotähdet saavat kunnon liksan ”esiintymisestään”. Ainakin naiset. Miehiä saattaa saada ilmaiseksikin. Sitäpaitsi mies ei pysty kovin moneen ”ottoon” kerrallaan. Jos miehen vastanäyttelijä on ”liian hyvä” niin nalli palaa aika nopeasti ja latautuminen taas kestää jonkin aikaa. Joten pitää olla aika monta stuntmania jotta koko filmi saadaan nopeasti purkkiin. Rakel varmaan tietää tämän. Nopeasti laukeavat miehet on luonnonlaki mutta naisen kannalta se ei ole kivaa. Siksi aktiivinen nainen tarvitsee monta partneria perätysten jotta tyydyttyisi jos sittenkään. Tämäkin on luonnonlaki. Mahdollisimman suuri määrä siemennestettä takaa raskauden normaali tapauksessa. Mutta minkälainen mahtaisi olla naisille tarkoitettu pornovideo? Ilmeisesti siinä ei mennä suoraan asiaan kuten miehille tarkoitetussa. Ainakin esileikit on pitkiä. Taitaa siihen kuulua se silmäpeli ja ”takaa-ajo”-kohtaus kiusoitteluineen sun muine kommervenkkeineen. Strip-Tease-kohtaus ,jossa mies ei hetikään pääse käsiksi himon kohteeseensa ennen kunnon liehittelyä ja romanttista kynttiläillallista. Näitähän on.
”Uskomatonta miten joku puolustaa omaa narsismiaan uskonnon verukkeella.”
Narsistinen luonnehäiriö on miesten vitsaus. Se myönnettäköön. Allekirjoittanut ei kyllä itsessään tunnusta tätä luonteenpiirrettä mutta tuntee monia tyyppejä, joilla se on. Siihen liittyy tietysti se ”kaikkitietävä” asenne ja usko omaan täydellisyyteensä. Tämä usein johtuu edullisesta ulkonäöstä, joka viehättää naisia. Samoin jos äiti on pojan sellaiseksi vielä kasvattanut. ”Hymyhuulet suukon saavat, hymyhuulet huomataan..j.n.e…”. Naista kaatuu kuin metsää jotoksella. Sukukypsässä ikäluokassa on vähemmän naisia/tyttöjä kuin miehiä/poikia. Tästä johtuu että moni poika joutuu turvautumaan ”oman käden oikeuteen”. Markkinat on naisten. Paitsi yli viisikymppisten porukassa. Siellä puntit ovat toisin päin. Tästä johtuu että niitä viisikymppisdiskoja on alettu perustaa. Niissä valtaosa asiakkaista on naisia kun nuorempia miehiäkään ei päästetä sisään. On kuulema ollut aikamoinen menestys nuo mestat. Jos palataan niihin naisten ”puutostiloihin” niin naiset eivät sitä kestä siinä määrin kuin useimmat miehet joutuvat kestämään. Ei ilman mielenterveysongelmia. Tosin nyt ollaan huomattu että juuri murrosikäisillä pojilla ja nuorilla miehillä on eniten mielenterveysongelmia. Jorma Ollilakin otti asian puheeksi. Mies varmaan tietää mistä puhuu. Seksuaaliset patoutumat ja yhteiskunnan menestymisvaatimukset ovat kovat. Tytöt eivät vilkaisekaan finninaamaisiin karvattomiin tyhjätaskuisiin poikiin vaan suuntaavat mielenkiintonsa itseään vanhempiin karvoittuneisiin ja työelämässä menestyviin miehiin. Se tarkoittaa usein jo yli 25-vuotiasta heppua, joka on koulunsa jo käynyt ja vakiintunut elämän elintasotaisteluissa.
Hyvä kirjoitus Rakel 🙂
Olen samaa mieltä, että kirkko on ihmistä liikaa rajoittanut, monessa suhteessa. Varsinkin naisille ja naisen seksuaalisuudelle kirkko on tehnyt vain hallaa.
Minusta jokainen saa tehdä mitä itse haluaa seksuaalisuuden saralla, kunhan ketään ei suoraan satuteta tai loukata. Lapsipornoa en hyväksy ollenkaan 🙁
Katson itsekin välillä netistä pornoa, mutta sellaista pornoa, jossa voin varmasti todeta, että nainenkin saa eikä ole vain se antaja. Nämä ’antajaleffat’ jätän katsomatta välittömästi. Mieheni taas ei pidä erityisesti minkäänlaisesta pornosta, ei hän kyllä ole niin seksuaalinenkaan kuin minä. Olen myös biseksuaali, joka ei ole mikään saiaisuus ja miehenikin tiesi siitä jo kun tutustuimme.
Kaikkea kivaa on tullut kokeiltua ja kaikesta olen nauttinut. Aina suojauduttu tauteja vastaan. En ymmärrä miksi olisin sen syntisempi kuin kukaan muukaan, vaikka nautinkin seksistä ja vielä naisenkin kanssa aina välillä.
En halua vanhana miettiä kiikkustuolissa elämätöntä elämää, näin se vain minun kohdallani on. Piste.
Sehän olisi mukavaa jos oma muija olisi biseksuaali. Siinä sitä saisi pelehtiä kahden tai useamman naisen kanssa yhtäaikaa. Tosin vaatisin lääkärintodistuksen niiltä toisilta. Kumia en rupea käyttämään. Se on sama kuin kävisi saunassa sukelluspuku päällä. Mahtaakohan asia olla niin että heterostakin tulee pikkuhiljaa homofiili kun puuhastelee liikaa ja vanha systeemi alkaa tympiä? Kannattaisin ajatusta: harvoin mutta hartaasti. Liika pornon katselu saastuttaa mielen. Alkaa nähdä pornoa sellaisessakin, missä sitä ei oikeasti ole.
Miten islamilaiset harrastavat seksiä kun naista ei saa riisua alasti miehen läsnäollessa? Alimmissa räteissä täytyy olla aukko. Ja näkyyhän nuo lisääntyvän jopa paremmin kuin länsimaiset ihmiset yltäkylläisestä seksistä huolimatta.
Raamatussa Laulujen laulu-kirjassa kerrotaan eroottisia rakkaustarinoita.
Kannattaa avata kirjaa sen verran ainakin siitä kohtaa että toteaa ettei Raamattu kiellä seksiä ainakaan aviopuolisoiden välillä eikä tehdä siitä yksioikoista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laulujen_laulu
Minua et voi huijata Raakel! Sinulla on aivan selviä POLIITTISIA PYRKIMYKSIÄ!
Sopuleilta pitää aivopestä pois ns. ”typerät asenteet”, jotka toistaiseksi pitävät sinut POIS POLITIIKASTA!
Eikö se olekkin näin? Tunnusta!
pölöpölö
Rakel politiikkaan? Kun tulisikin. Kuulostaa jo nuorena fiksummalta kuin sata uskonsa sisäistänyttä jääkäriä ja Raamatun lukijaa. Mitenkähän fiksu hän on sitten Jääkärin ikäisenä?
Rakel!
Taas tuli asiaa! Olen kanssasi samaa mieltä, jokaisen ihmisen ikään, sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta saatava nauttia seksistä, niikuin parhaaksi katsoo, lain puitteissa tietysti( eli pedofiilit,raiskaajat, eläimiin sekaantujat ym. eivät kuulu tähän joukkoon!), ilman minkäänlaista uskonnollista pölinää miettimättä.
Minusta se mitä kukin ihminen tekee omasa makuhuoneessaan ja kenen kanssa ja miksi, ei kuulu kellekkään muulle kuin siellä makuuhuoneessa oleville ihmisille! Se mitä jokin tuhatvuotta sitten kirjoitettu kirja, enkä tarkoita pelkkää raamattua, asiasta sanoo tai määrää on nykypäivänä aivan ykshailee!
Mary R.
ps. Jääkäri! Se että jonkun vaimo tai tyttöystävä on bi seksuaali EI TODELLAKAAN tarkoita että sinne sänkyyn huolitaan samaan aikaan miehiä! Ja toiseksi, voisitko jättää tuon islamilaiseen uskoon kuuluvien haukkumisen, alkaa kuulostaa pahasti rasismilta!
Luonnollisesti;
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6066606.stm
^-^
Kirjoitan pitkästi, koska sanottavaani ei voi ilmaista tarpeeksi selventävästi vain muutaman lauseen yleisluontoisilla tiivistyksillä, eikä nyt ole ”musta tuntuu” sloganien paikka. Tämä vakava asia – tämä seksi meinaan ;).
Huomasin saatuani tämän tekstin valmiiksi, että Pirkko Brusilaa oli näillä palstoilla haastateltu sitoutumiskammosta. Kirjoitan lähes samasta asiasta, mutta kuitenkin niin kovin erilaisesta näkökulmasta.
*
”Voisiko kuitenkin olla niin, että seksi on vain seksiä eikä syntiä?” ja ”Kun kaikki seksiin osallistuvat nauttivat, ei pelisääntöjä ole.”
Pitää paikkansa, mutta vain sellaisten ihmisten kesken, joilla on tietty, yhteinen käsitys seksistä ja seksuaalisuudesta.
Synti on aika käyttökelvoton termi seksin suhteen, vaikka ymmärrän kyllä siihen liittyviä emotionaalisia latauksia.
Niistä en kuitenkaan tässä yhteydessä jaarittele, koska sinun asenteesi seksuaalisuuteen on periaatteessa ”viaton” (sinulla ei siis ole kokemusta synnistä ;), eli et ole maailmakatsomuksellisten ennakkoluulojen uhri tai edes uhmaaja näissä asioissa ? Viattomat kun eivät edes uhmaa – he vain ovat, mitä ovat.
Tuo tietty yhteinen käsitys, johon viittaan, sisältää ajatuksen ja ikäänkuin sopimuksen siitä, että seksi on nimenomaan nautinnon hakemista jopa siinä määrin, että sitä voi pelkistetysti pitää itsetyydytyksenä, jossa toista ihmistä käytetään masturboinnin välineenä.
Tällainen käsitys irrottaa ihmissuhteet ja seksin totaalisti toisistaan.
Erottelusta pitäisi seurata, että seksi ei herätä mitään syviä kiintymyksen tai mustasukkaisuuden tunteita vaan on pelkkää vaistomaista kiimaa, jota eläimet tuntevat parittelun yhteydessä.
En kuitenkaan kiellä, etteikö seksiä biologisen vietin purkamisena voisi pitää myös ihmisen kohdalla lähes ei-tahdonvaraisena eli pakonomaisena pyrkimyksenä laukeamiseen. Alkoi ”panettaa/naitattaa” kuvaa seksuaalisen paineen persoonatonta ja eläimellistä voimaa varsin hyvin.
Nuori Saarikoski muistaakseni kirjoitti haluavansa elää maailmassa, joka on yhtä eläintä. Onko sinunkin maailmasi Rakel juuri sellainen – yhtä eläintä?
Hieman tosin hymyillyttää, kun sultakin saattaa ”lipsahtaa” hellyttäviä termejä ihmissuhteisiin liittyen. Eiväthän ne kuulu sellaiseen seksuaaliseen vapautuneisuuteen, jota sinä edustat – vai?
Olen omassa blogissani kertonut eräästä minua hieman vanhemmasta Lyyli Leväperästä, johon hullussa nuoruudessani törmäsin. Nainen oli paitsi seksuaaliterapeutti ja psykologi myös nymfomaani, jolla ei totisesti ollut mitään pelisääntöjä seksin suhteen. Hän kun tosiaan ajatteli, että ”kaikki nauttivat”, ja että hän itse voi aivan vapaasti naida kenen kanssa huvittaa ilman, että partnerit siitä mitenkään loukkaantuvat – ja jos loukkaantuvat, he ovat jotenkin seksuaalisesti estyneitä..?!
Minäkin nautin hänen peräti runsaasta ja avomielisestä seksualisuudestaan, mutten hänen pelisäännöttömyydestään. Kun tajusin, että kyseessä ei ole ihmissuhde vaan pelkkä seksisuhde, häivyin kuvioista hyvin nopeasti.
Ja niin luultavasti tekivät monet muutkin hänen kanssaan muhinoineet miehet – myös aviomies.
Huomautan, että kyseessä ei ollut huora tai prostituoitu, vaan ihan vain seksinhimoinen naaras, jolle näissä asioissa ei ollut mitään estoja.
Minun ”virheeni ja heikkouteni” oli se, että ihastuin häneen (rakastua en ”ehtinyt”), minkä jälkeen aloin kokea mustasukkaisuutta ja ihmettelin, mikä ihme voi olla minun roolini hänen elämässään. Asuimme sentään yhdessä muutaman kuukauden.
Tällä esimerkillä tahdon problematisoida tuon väitteesi: jos kaikki nauttivat, mitään pelisääntöjä ei ole. Kyllä se analyyttisesti pätee edelleenkin, ja käytännössä esim. sovittuihin parinvaihtoihin ja ryhmäseksiin, mutta vain niihin. Ongelmalliseksi se muuttuu heti, kun ihmiset alkavat kiintyä toisiinsa ja tuon kiintymyksen myötä kokea myös mustasukkaisuutta eli vaatia toiselta uskollisuutta ja kuuliaisuutta.
Mutta yhtä lailla Saarikosken kuin esimerkkini Lyyli Leväperän, jotka nuorempana elivät ikäänkuin maailma todella olisi yhtä eläintä (Saarikoski petti kolmea ensimmäistä vaimoaan, minkä ehti), oli lopulta mahdoton toimia täysin pelisäännöttömästi, koska kaikki partnerit eivät sellaista anarkiaa voineet hyväksyä.
Edelleen väitän, että vaikka ei ole mahdotonta elää koko elämäänsä etsien partnereita, jotka haluavat vain nauttia mutteivät sitotua, mikä kuitenkin on tällaisen elämäntavan ehdoton edellytys, niin varmasti se on lopulta aika yksinäistä elämää.
En sano tätä siksi, että yksinäisyys olisi pelkästään paha asia. Sitä vain on niin monenlaista, ja siihen päätyy sekä tahtoen että tahtomattaan. Yksinäisyydestä voi nauttia – tiedän sen, mutta tiedän myös kokemuksesta, että se voi kalvaa sielua kuin kadotuksen tyhjyys.
Kyse ei ole siitä, että pitäisi saada seksipartneri ja äkkiä – ne asiat kyllä hoituvat ilmankin, vaan siitä, että sisimmässään ihminen kaipaa jotain, jota rakastaa – ehkä jotain jota on jo rakastanut paljon, mutta josta on ajautunut erilleen.
Kysymys on toki erotiikasta, mutta ennemminkin yhteenkuuluvuuden kuin yksinomaan seksuaalisen purkautumisen tarpeesta.
Avoimeksi kun taas olen heittäytynyt, on otettava huomioon, että tätä kirjoittaa yli 50:nen äijä, jolla ei enää ole 25 vuotiaan innostusta eikä myöskään tämän naiviutta seksuaalisen nautinnon autuaaksitekevyyden suhteen. Seksi lupaa onnea, mutta on virhe luulla nautintoa onneksi.
Tavallaan seksi valehtelee ihmiselle päin naamaa, koska sen pakottavuutta on niin kovin vaikea vastustaa – lankeamme ansaan, jos luulemme rakastavamme, kun nautimme seksuaalisesti toisesta. Ei, ei se niin ole. Rakkaus tulee, jos on tullakseen, eikä seksillä ole silloin kuin eräs – toki tärkeä – rooli siinä prosessissa.
Saatamme saada elämässämme lukemattomia orgasmeja, saatamme ihastua kymmeniä, ehkä satoja kertoja, mutta voi olla, että rakastumme vain yhden ainoan kerran.
*
Lopuksi provosoinniksi tarkoitettu epätieteellinen ja kärjistetty yhteenveto. Ihminen, joka elää etsien kaltaisiaan – ”pelisäännöttömiä”, joiden kanssa ”nauttia”, on tunneköyhä, itseensä käpertynyt narsisti, joka ei kykene solmimaan seksisuhdetta kiinteämpää kontaktia toiseen ihmiseen.
Sen vuoksi kuulostaa vähintäinkin paradoksaaliselta ja ironiselta, että hän julistaa seksuaalisen vapauden olevan tyydyttävintä elämää. Hänhän on pelisäännöttömyydessään astunut ulos niistä ihmissuhteisiin liittyvistä sopimuksista, joiden perustalle keskinäinen kiintymys voi rakentua.
Voi ei. Lyyli olisi nyt sitten ollut nymfomaani ja miksi hän eivät voi tuntea kiintymystä ja todellisia pitkäaikaisia ihmissuhteita? Kertoiko hän sinulle näin, vai keksitkö sen itse? Rakelista emme taida tietää mitään.
Torvi
En minä väitä, ettei ”Lyyli” kokenut rakkautta ja kiintymystä, ja etteikö hänellä olisi ollut pitkäaikaisia suhteita. Olihan hänellä takanaan lähes kymmenen vuoden (sekasortoinen!) avioliitto ja myöhemmin elämässään hänellä tietääkseni oli ainakin yksi pitäaikainen miessuhde – ehkä on edelleenkin.
Mutta irtosuhteiden määrää hän tuskin pystyy itsekään laskemaan. Loppuu kapasiteetti muistista.
Olen keskustellut ”Lyylin” kanssa puhelimitse viimeksi muutama vuosi sitten. Eli hän ei ole mikään trolli, jos Torvi sitä epäilet.
Tunsin tämän Lyylin kuitenkin niin vähän aikaa, etten voi antaa sinulle tämän tarkempaa raporttia.
Mutta mutta.
Minä puhun ihmissuhteen pelisäännöistä. Ja niitä on olemassa. Sekin on sääntö, että sovitaan, ettei mitään sääntöjä ole, vaikkei tällainen ”sopimus” sovellukkaan muuhun kuin ryhmäseksiin ja tappamiseen.
Kaikki ihmissuhteet eivät kuitenkaan ole ryhmäseksiä – vai? Jos ovat, niin sitten asia muuttuu kokonaan…
Olen melkoisen liberaali pornon ja seksin suhteen, mutten siedä, että sotketaan kaksi asiaa: seksuaalinen pelisäännöttömyys ja ihmissuhteissa vallitseva pelisäännöttömyys. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Yritän ajatella, että ”kun kaikki nauttivat, mitään pelisääntöjä ei ole” tarkoittaa juuri ryhmäseksiä, mutta tiedän varsin hyvin, että nuoret ihmiset helposti samastavat seksin ja ihmissuhteet.
Kun halutaan nauttia, mikä edellyttää vapautta, oletetaan, että se, mikä pätee nautintoon, pätee myös kaikkeen muuhunkin ihmissuhteissa, ja tämä on paha erehdys, varsinkin, jos se jää päälle pitkäksi aikaa.
Toivoisin hieman enemmän analyyttista ja johdonmukaista asennetta Rakelilta, sillä muutoin hänestä tulee (on kai tullut jo) pelkkä seksipopulisti, jolta menee puurot ja vellit sekaisin näissä asioissa (viittaan edellä esittämääni).
Rakel julistaa nautintoa ja seksin pelisäännöttömyyttä kuin mantraa, tiukkapipoiset kritisoivat jyrkästi ja/tai säälivät, fanit kokevat, että heitäkin on loukattu, jos Rakelia kritisoidaan.
Mitä keskustelua tämä on? Se ei ole keskustelua vaan pelkkä hedelmätön vastakohta-asetelma, jota perustellaan lähinnä juupas eipäs, musta tuntuu tai sä olet vielä niin nuori-argumenteilla.
Minä väitän, että seksistä voi keskustella fiksusti olematta silti mikään patakonservatiivi tiukkapipo, joka menettää yöunensa kuultuaan sanan itsetyydytys.
On se vaan niin nykyaikainen ihme, 1 leffa vuonna 2 ennen Suurta Nakkisotaa ja hups, Jumalan filosofinen elokuvalahjakkuus maailmalle on keskuudessamme ja on sieltä tuomitseva niin pieniä sinisiä kuin suuria punaisia.
Hyvä Rakel
Se, että kärjistät uskon(=kirkon) suhteen seksiin, kolahtaa seksuaalisesti vapaamieliseen korvaani. Olen mielestäni keskivertoa voimakkaammin Jumalaan uskova ja haluan -tietyistä epäkohdista huolimatta- kasvattaa lapseni nykyisen valtion kirkon perinteitä noudattaen. MUTTA se ei vähennä kiinnostustani seksiin tai sen harjoittamiseen. Niin kauan kuin toinen osapuoli on oikeustoimikelpoinen, ja huolehdimme siitä, että emme loukkaa ketään, voimme mielestäni harrastaa seksiä mielin määrin (korostan: vain oikeustoimikelpoisten kesken!). Kuten itsekin toteat: jokaisella on oikeus syyllistymättä tilata se pieruelokuva ja masturboida. Minä aion jatkossakin kuulua kirkkoon ja silti sallia muita loukkaamaton seksi jokaiselle yksin tai toisen oikeustoimikelpoisen kanssa. Minun uskossani Jumala tuomitsee vain pahan tekemisen, ei seksiä.
Kyllä noi Raakkelin pornoleffat oli höpsöä katsottavaa, sitäpaitsi Raakkelilla on ruma ”se”.
Rauno, missä Rakel on jotkut ihmeen pelisäännöt romukoppaan heittänyt? Hänhän on ilmoittanut kannattavansa uskollisuutta parisuhteessa. Mielestäni olet häirikkö, joka vain yrittää räyhätä ja solvata. Eihän sun puheissasi ole tolkun häivääkään.
Pikemminkin teeskentelet näiden hihhulien kaltaista purkausta ja raivostumista järkipuheesta. Perustele, miksi haluat määrätä muiden elämää, äläkä suolla sontaa.
Okei Torvi. Ei riidellä. Olet osittain oikeassa, kun sanot, että haluan määrätä muiden elämää, joskin sanavalintasi on hiukan väärä.
Kuten blogissani yöllä kirjoitin, haluan ”komennella”, ja se taas johtuu monista seikoista, joista osa liittyy omaan, henkilökohtaiseen elämääni ja persoonaani, osa taas on harkittua ja provokatiivista retoriikkaa, johon toivonkin saavani kritiikkiä. Tosin asiallista sellaista.
Komenteluni ei kuitenkaan ole tavanomaista tiukkapipoisuutta, sillä niinkuin jälleen olen monesti todennut, en tuomitse pornoa enkä halua olla mikään seksimoralisti.
Se, mitä haluan, on muuttaa keskustelun linjausta hieman laajemmaksi, ellei tämä blogi sitten ole pelkästään seksiblogi, jossa puhutaan vain seksiasiaa.
Silloin olen väärässä paikassa, ja ironinen kriitikko minussa vaikuttaa varmaankin monen mielestä suoltavan ”sontaa” tuutin täydeltä. Enhän pysynyt asiassa.
Kiistän kuitenkin olevani häirikkö, ellei sitten järkevä, kriitiinen pohdiskelu ole tässä blogissa häiriköintiä. Kunnon keskusteluun liittyy aina jonkinlainen kriittisyys. Ei siitä kannata pillastua.
Koska en esitä henkilökohtaisia solvauksia (retoriikka on asia erikseen), en oikein ymmärrä Torvi ”ylimitoitettua” reaktiotasi Rakelin puolesta, joskin viimeisimmässä kommentissasi oli jo ihan osuvia pistoja.
Mutta se siitä. Nyt on asioita hoidettavana, joten armahdan teitä ja lopetan tällä kertaa tähän.
PS. Toki osaan häiriköinnin ”taidon”, ja Rakel onkin ihan oikeutetusti poistanut aiemmin jotain sammakoitani jutustaan. Pyydän anteeksi niitä hölmöilyjä.
niin…
Ehkäpä seksisssä, josta kaikki nauttivat, on aina pelisäännöt. Itse koen ainakin seksin nautinnollisemmaksi tietäessäni, missä mennään.
Mielestäni pelisäännöt ovat kuitenkin aina henkilökohtaisia, eikä minkään instituution tai uskonnon tehtävä ole määritellä niitä. Onhan se hyvä asia, että nykyään voi kristittynäkin olla melko vapautunut, mutta eikös se aikanaan ollut juuri kristinusko, mikä tuomitsi esimerkiksi alastomuuden? Ei perversioistaan pääse eroon kieltämällä ne (täytyy nyt tähän väliin puusta veistäen todeta, etten esimerkiksi hyväksy pedofiliaa).
Kunnioittamalla toista lakanoidenkin välissä pääsee aika pitkälle.
Kummallista, jos Raunon mielestä sekseily ei enää ole 55-vuotiaasta niin tärkeää. Miksi hän sitten kannattaa siihen mielisairaan tiukkaa kontrollointia ja uskonnollisia pykäliä? Ilmeisesti siinä on jotain uhkaavaa.
Tylsä mies
Argumentti ohoi! Kuka väitti ja mitä?
En ole väittänyt, etteikö seksi 55 vuotiaasta ole tärkeää. Päinvastoin. Seksi on aina tärkeää toimivassa parisuhteessa.
Se vain ei onnistu niin ”sujuvasti” ja ”liukkaasti” kuin 25 vuotiaana, eikä sillä ole täysin samanlaista ”kaiken kattavaa” merkitystä psyykkisesti kuin 25-vuotiaalle, joka luulee elävänsä ikuisesti – niinkuin kaikki 25-vuotiaat kuvittelevat (kuten aikoinaan minäkin).
Orgasmiin voidaan edetä rauhallisemminkin, vaikka orgasmi tietysti lopulta aina on äärimmäistä kiihkoa, mutta tämä ”rauhallisuus” tarkoittaa esim. partnerin harkittua ja pitkitettyä kiusoittelua sekä kiihottamista monin eri tavoin.
Sitten kun ”aika on kypsä”, toinen tyydyttää ensin toisen ja sen jälkeen päinvastoin, ellei aiemmin ole tapahtunut ”ihmettä” (hahhah), eli pari on saanut yhtaikaisen orgasmin, mikä lienee nautinnon non plus ultra (”äärimmäinen ’raja’).
Tämä tietysti merkitsee, että toisen tyydyttämisestä (joka on siis itsetyydytyksen muoto) on jo siirrytty yhdyntään.
*
En ole väittänyt, että kannatan ”mielisairaan tiukkaa kontrollointia ja uskonnollisia pykäliä?” Mitä ihmettä sinä tällä tarkoitat??
Kirjoita kommenttisi uudestaan.
Tällaisenaan minun on mahdotonta vastata siihen, koska en edes tunnista sitä omaan kommentiini kohdistetuksi kysymykseksi.
T. RR
Siis 25-vuotiaat ovat innoissaan seksistä ja se on kaikki kaikessa? Kaiken kattava merkitys? Sitä paitsi jos joillekin on, niin olkoon.
Tylsä mies
Niinkö? Olkoon sitten. Miksi tuomita asiaa, joka on totta ja luonnollista?
Nämä ”kaniinit” kuitenkin – yleensä – rauhoittuvat, kun täyttävät 40 – 45 vuotta.
Eli silloin, kun duracelit ei enää toimi ihan niin lujaa kuin ennen…
Minun nuoruudessani vanhemmat ihmiset vetosivat usein nuorten touhotuksia ihmetellessään aika omahyväiseen sanontaan, jonka mukaan ”elämä opettaa kävelemään hiljaa.”
Nyt tiedän, että se pitää paikkansa.
Hei Raakel, olen nähnyt sinut ensimmäisen kerran kun olit aloittelemassa uraasi, ja muistan elävästi kun kysyit meidän naisporukalta mitä mieltä olemme sinun ”duuni” valinnasta ja siitä alentaako tuollainen naisia, vastasin että jokainen tekee sitä mitä haluaa, ainoa mikä naista voi alentaa on AINA kyseinen nainen itse omalla itsearvon puutteellaan ja se että voit tehdä (duuniksesi) mitä itse haluat on TODELLA HYVÄ, koska siten vältyt turhata stressiltä 😉
Turha sitä on toisten selittää toiselle aikuiselle mikä on syntiä mikä ei, jokainen voi toteuttaa itseään seksissä partnerinsa kanssa siten kun tahtoo ja uskaltaa, ainoa mikä on rajana on mielikuvituksen loppuminen ;-O
Mukavaa että aihe herättää keskustelua.
Yritetään kuitenkin muistaa noudattaa netikettiä. Eli blogia kommentoidessa on hyvä pysyä aiheessa sekä noudattaa käytöstapoja. Rasistiset ja muuten asiattomat kommentit poistetaan.
Iloa ja valoa!
p.s. Jääkärin kommenttiin jossa hän tietona esitti oletuksensa pornossa muka käytettävistä miehisistä sijaiselimistä on pakko kertoa että koko pornourani aikana en millään mantereella törmännyt olettamaasi käytäntöön. Eli harvemmin pornossa varamiehiä käytetään.
Hyvä Rauno!
Kaikella kunnioituksella elämänkokemustasi ja viisauttasi kohtaan, minun on kuitenkin huomautettava, että näkemystäsi rajoittaa yksi ”vanha synti” jota et itse tuntunut ollenkaan huomaavan. Yksiavioisuus.
Toki ”seksuaalinen loukkaamattomuus” koskee myös psyykkistä puolta, mutta kyse on kuitenkin (silloinkin) yksilöiden välisestä sopimuksesta. Ja sen sopimuksen sisältö ei ulkopuolisten tuomittavaksi kuulu. Jos on sovittu, että ollaan yksiavioisia, niin toki silloin kumppanin seksuaalinen itsensätoteuttaminen kuuluu jossain määrin, eli pettämisen osalta, myös vastapelurille. Seksuaalinen itsensätoteuttaminen ei saa myöskään johtaa kumppanin tarpeiden laiminlyöntiin, mikäli suhteen alussa seksuaalisen kanssakäymisen jatkuvuutta on pidetty todennäköisenä.
Tässäkin asiassa on kuitenkin myös joukko toisinajattelijoita, eli meitä ”vapaan suhteen” kannattajia. Ja vaikka itsensä seksuaalinen toteuttaminen on tällaisessa suhteessa vapaata, ehkäisy huomioiden, puhun silti vakaasta ja hyvästä parisuhteesta. Se on täysin mahdollista, vaikkakaan en luottanut siihen ja sen löytymiseen vielä viisi vuotta sitten.
Elän avoliitossa, vapaassa sellaisessa, meillä on kaksi lasta ja onnellinen perhe. Ehkä juuri tämä toisinajattelu johti meidät mieheni kanssa aikoinaan yhteen, en osa varmaksi sanoa. Tärkeää on, että pelisäännöt olivat alusta asti selkeät ja yhteiset. Ja voin vannoa, että olen onnellisempi tällä elämäntyyli -valinnalla, kuin sillä perinteisemmällä.
Jokainen valitsee tyylinsä, enkä pidä perinteistä tyyliä vaalivia ”vääräoppisina” sinänsä, jos he ovat valinnastaan huolimatta tietoisia siitä, että olisivat voineet päättää toisin. Sellaisia perinteisen tyylin harrastajia kuitenkin säälin, jotka tekevät niin vain siksi, että yhteiskunta olettaa heidän tekevän niin.
Kaikilla omiin ”tervejärkisiin” ratkaisuihin kykenevillä ihmisillä (aikuiset, mieleltään terveet) on siis minun mielestäni täysi oikeus ja nimenomaan MAHDOLLISUUS toteuttaa seksuaalisuuttaan itsevalitsemassaan muodossa
tois(i)en samat kriteerit täyttävän ihmisen kanssa. Kyse on omasta tahdosta ja tahdonlujuudesta, itsepäätäntävallan ymmärtämisestä, sekä terveestä järjestä ja itsetunnosta.
Iloista ja seksikästä syksyä!!
ronya77
Hyvä on. Jos suhde toimii hyvin kuvaamallasi periaatteella, eli olette tehneet miehesi kanssa sopimuksen, jossa on liikkumavaraa seksipartnerien suhteen, niin mitä siihen kenelläkään pitäisi olla nokan koputtamista.
Kieltämättä oma lähtökohtani on yksiavioisuudessa siten, että se edellyttää toimiakseen uskollisuutta ja kuuliaisuutta (en tosin itse ole ollut paras esimerkki ainakaan kuuliaisuudesta), mutta enhän minä mitenkään dogmina tätä vaatimusta pidä.
Minä vain en ota uskoakseni, että parisuhde voi toimia, mikäli syrjähyppyjä ilmaantuu. Ihmiset ovat omistushaluisia ja mustasukkaisia, mikä ei suinkaan ole välttämättä hyvä asia vaan saattaa tukahduttaa ja latistaa suhteen, mutta onhan se tietysti jonkilainen tae siitä, että keskinäinen luottamus säilyy.
Sillä jos pettää toisen luottamuksen jatkuvasti, ei ole myöskään sen parisuhteen arvoinen vaan voi häipyä.
Mutta vielä kerran – jos ja kun löytyy sellaisia pareja kuin sinä ja miehesi, jotka pystyvät sopimaan asioista kuten kerroit, niin aina parempi.
En minä myöskään mitään parinvaihtoa tuomitse – enkä ryhmäseksiä. Kyllä Rakel on periaatteessa ihan oikeassa (enhän minä sitä suoraan kieltänytkään), että mikäli kaikilla on hauskaa, eli kukaan ei koe itseään petetyksi tai häpäistyksi, niin pelisääntöjä seksin harjoittamisessa ei ole.
Ja vielä kerran – minun vain on todellakin vaikea uskoa, että tällaiseen kykenisivät muut kuin hyvin erikoisen libertiinisen luonteenlaadun omaavat henkilöt, eikä heitä liene prosentuaalisesti kovin paljon, mitä osoittaa myös lisääntyvä avioerojen määrä.
Nimittäin – jos viedään tämä sopimuksenvarainen seksuaalinen libertiinisyys loogiseen äärimmäisyyteensä, eli kaikki ovat seksuaalisesti vapaamielisiä, niin ainakaan tunnetasolla (erotuksena juridisesta) mitään avioeroja ei voisi olla olemassakaan, koska silloin ei myöskään olisi solmittu avioliittoja, jotka velvoittaisivat tunnetasolla ehdottoman uskollisuuteen.
Tietysti avioeroilla on monenlaisia syitä. Uskottomuus ei ole ainoa. Puolison juoppous ja väkivaltaisuus (myös henkinen) on yksi yleinen syy. Ehkä myös yksinkertaisesti kyllästyminen toisen persoonallisuuteen.
Väitän kuitenkin edelleen, että nämä kaikki syyt saattavat olla tiukasti kietoutuneita toisiinsa.
Miten vain – minä pidän sinua ”positiivisena kummajaisena”, jota saatan kyllä arvostaa, vaikken uskokaan että suhdemallisi olisi yleistettävissä.
Loppuun siteeraan kirkkoisä Augustinusta varsin improvisoidusti, mutta olennaisimman hänen ajatuksestaan säilyttäen: Rakastakaa toisianne. Muuten saatte elää kuin Ellun kanat.
PS. Asenteeni näissä asioissa ei ole lieventynyt yhtäkkisesti, jos sitä vertaa aiemmin esittämiini kommentteihin, vaikka siltä äkkipäätään vaikuttaisikin.
Kommenttisi vain oli sellainen, että pystyin ilmaisemaan oman vapaamielisyyteni ja toisaalta epäilyni sen yleistettävyyteen paljon suoremmin ja selkeämmin kuin ennen.
Raunolle:
Kiitos vastauksestasi, ”positiivinen kummajainen” oli osuva ja minua miellyttävä kuvaus. Tavallaan olen kanssasi samaa mieltä mitä vapaamielisyyden yleistettävyyteen tulee; ei tapahtu helposti. Argumenttini on kuitenkin juuri, että jos yhteiskunta yleisesti alkaisi suhtautua seksiin, seksuaalisuuteen ja sen ilmenemismuotoihin suvaitsevammin, vapaamielisyys parisuhteissa saattaisi yleistyä.
Tohdin arvata, että moni yksilö uskaltaisi valita vaihtoehtoja yksiavioisuuden ulkopuolelta, jos se ei olisi yhteiskunnan silmissä tuomittavaa tai vähintään moraalisesti arveluttavaa. Tästä syystä olen samaa mieltä Raakelin kanssa siitä, että ”eläköön vapaa seksuaalisuus”. (Anteeksi Raakel, tiedän että olet uskollisuuden puolesta liputtaja) Toki on sanottava (etten vallan hurlumheiksi leimaudu), että vapaus tuo myös suuren vastuun mukanaan. Ehkäisy, niin tautien kuin raskauksienkin, on äärimmäisen tärkeää, kuten myös se, että varmistutaan kaikkien asianosaisten vilpittömästä sitoutumisesta vapaaseen sopimukseen.
Korostan vielä, että kummankin parisuhteeseen ryhtyvän on saatava päättää asiasta itse, ilman painostuksen tunnetta suuntaan tai toiseen. Jos elämänkatsomukset kohtaavat, oli valinta sitten vapaamielisyys tai yksiavioisuus, sopimus on näiden kahden (tai vaikka neljän, jos siltä tuntuu) ihmisen välinen. Siihen ja sen sisältöön ei pitäisi olla kenelläkään muulla huomautettavaa. Olettaen, että kaikki sopimuksen osapuolet ovat (kommentista 26 lainaten) oikeustoimikelpoisia, ja että sopimuksen toiminnot kohdistuvat vain oikeustoimikelpoisiin.
Itselleni valkeni jo suhteellisen nuorena (n.22 vuotiaana), että yksiavioisuus ei ole minun juttuni. Päätin tuolloin, etten ala suhteeseen, ellei kumppanini ole samalla aaltopituudella tässä asiassa. Pitkään siinä menikin, että löysin miehen jonka elämänkatsomus osui kohdalleen. Meinasi melkein usko loppua, kun moni yritti muttei kuitenkaan kyennyt, syitä oli joka lähtöön. Ja suurin osa ei tietenkään halunnut edes yrittää…
Tahdon huomauttaa, ettemme me toki ”pane kuin kanit” ympäri kyliä ja jokaista suostuvaista vastaantulijaa. Itse käytän vapauttani kerran 1-2 kk:ssa, luulisin mieheni tekevän suurinpiirtein samoin. Emme usein puhu tai kysele asiasta, mutta rehellisyysvelvoite on kun toinen kysyy. Ensimmäiset 2 vuotta olin käyttämättä oikeuttani ollenkaan, ei vain houkuttanut silloin kun suhde oli nuori ja kiihkeä 😉 Rohkenisin jopa veikata, että jos vapaamielisyys pääsisi lisääntymään, se voisi omalta osaltaan pienentää avioerotilastoja.
Tiedän, rohkea veikkaus. Mutta kuvitellaanpa tilanne, jossa esim. mies potee seksuaalista haluttomuutta 6 kk vaikkapa sairauden vuoksi. Normi-parisuhteessa nainen joko kituu ja kärsii kunnes ero saattaa tulla turhautuneisuudesta johtuvien muiden riitojen takia, tai menee vieraisiin. Jos vieraisiin mennään luvatta ja jäädään kiinni, on helposti ero edessä. Jos vieraisiin mennään luvan kanssa, molempien on helpompi elää siihen saakka, että mies paranee.
Kaukana se silti vielä, tuo minun utopiani monogamian murtumisesta. Ja tiedän, että ollaan kaukana Raakelin artikkelin alkuperäisestä sanomasta. Pahoittelen innostustani tarttua näinkin suuresti asiaan, mikä on vain yksi vapaan seksuaalisuuden sivujuonne. Tarkoitukseni oli vain lausua mielipiteeni, eli se, että niin kauan kuin oikeustoimikelpoiset ihmiset toteuttavat seksuaalisuuttaan omasta vapaasta tahdostaan keskenään, ei ulkopuolisen yksilön tai yhteiskunnan yleisen mielipiteen tulisi heitä siitä syyllistää.
Yksiavioisuus jyllää ja voimakas tai valtavirrasta poikkeava seksuaalisuus on vika/häpeä/synti, koska ”ainahan niin on ollu”. Kirkko etunenässä sitä mielikuvaa ylläpitämässä. Siinä yksi syy, miksi erosin kirkosta, vaikka Jumalaan uskonkin. Sain monesti (ja saan vieläkin) sääliviä katseita ja kauhistuneita päivittelyitä, kun kerroin ystävilleni parisuhteemme vapaasta puolesta. Hymyilen (joskus vain sisäänpäin), ja totean vain, että eivätpä tiedä mistä jäävät paitsi. Koskaan en aatteitani tyrkytä, jokainen valitkoon vapaasti elämäntyylinsä. Vapaan seksuaalisuuden uudisraivaajana ei ole aina helppoa, mutta iloa siitä on kuitenkin sitäkin enemmän.
ronya77
”Sain monesti (ja saan vieläkin) sääliviä katseita ja kauhistuneita päivittelyitä, kun kerroin ystävilleni parisuhteemme vapaasta puolesta. Hymyilen (joskus vain sisäänpäin), ja totean vain, että eivätpä tiedä mistä jäävät paitsi.”
Turhapa sinun on ”mainostaa” omaa onneasi, jos saat vain sääliviä ja kauhistuneita ylenkatseita, joiden taustalla taitaa myös lymytä melko lailla kateutta.
Ehkä sinuun pätee aivan konkreettisesti Eino Leinon klisheeksi asti siteeratun runon ensimmäinen säkeistö:
Kell’ onni on, se onnen kätkeköön,
kell’ aarre on, se aarteen peittäköön,
ja olkoon onnellinen onnestaan
ja rikas riemustansa yksin vaan.
Mutta sinähän et nimenomaan ole yksin…
Onko ihan mahdoton ajatus, että joku haluaa olla ihan vapaaehtoisesti vain ja ainoastaan sen yhden ja saman ihmisen kanssa – niin sängyssä kuin sen ulkopuolellakin? Nykyään tuntuu, että uskollisuus on pahe ja yksiavioisuus vika muuten niin fiksussa ihmisessä. Ikään kuin olisi säälittävää, kun ”joutuu” tyytymään vain omaan puolisoonsa. Merkillistä.
Tähän saumaan kannattaa ottaa huumori mukaan, jottei monogamia-polygamia- tai pidättyväisyys-vapaa seksi-keskustelu mene ideologiseksi propagandaksi.
Minusta itsestäni on jo ihan tarpeeksi huvittavaa ja paradoksaalista, että Rakel on yhtä aikaa sekä vapaan seksin että uskollisuuden kannalla, joten hänenkään periaatteisiinsa vedoten yksiavioisuutta ei voine pitää sen kummempana ”vammana” kuin jatkuvaa (”laillisten”) syrjähyppyjen tekemistä.
Pääasia, etteivät ”oikeustoimikelpoinen” seksihurjastelija tai ”oikeustoimikelpoinen” ’mutta’ pidättyväinen tiukkapipo-moralisti kärsi valinnoistaan ylen määrin.
Mutta jos he kuitenkin kokevat vääryyttä kärsineensä, niin haastakoon oikeuteen itsensä. Itsehän ovat oman valintansa tehneetkin.
Pakon sanelema valinta ei näissä asioissa sen sijaan ole valinta lainkaan vaan alistumista.
Se sitten todella vaatiikin yleensä välittömiä oikeustoimia…
Tietysti on eri asia sekseillä sinkkuna kuin vaimolta salaa. Mikä tässä on nyt niin vaikeaa, vai olenko ainoa tosikko täällä? Sitäpaitsi kaikenlaista pornoa pitäisi olla vapaasti ja kysynnän mukaan. Sensuroimattomana. Siitähän oli myös puhetta.
Torvi
Testaanpa huumorintajuasi.
Aivan oikeaan osut. Sinä olet tosikko, joka dogmina on sensuroimaton porno. Jos joku vähänkään sohaisee tuota ”pornomuurahaispesääsi”, alat kirkua, että nyt sinun vapauttasi on loukattu.
Hirteen papit, pidättyväiset ja muut tiukkapipoiset moralistit!
Mutta miten on – pitäiskö pornoa saada mainostaa esimerkiksi televisiossa ja ulkomainoksissa – sensuroimattomana?
Ostaisitko mahdollisille lapsillesi pornolehtiä ja pornovideoita? Ihan vaan valistuksen ja vapaamielisyyden (siis ahdasmielisyyden? vastakohtana) nimissä..?
Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta minä vaan kysyn. Siis ainoastaan kysyn, eikä näihin kysymyksiin sisälly omaa mielipidettä – olkoonkin, että ne ovat hieman provosoivia.
Minä en panisi pahakseni, jos mainostettaisiin. Onhan sitäpaitsi puhelinseksi-ilmoituksia ja seksielokuvia mainostettu Hesarissakin kymmeniä vuosia ennen meidän puritaanista feminististä aikaamme. Muistan lapsena ilmoituksia 70-luvulla katselleeni.
Lapset saakoon pornonsa.
En tosin usko, että sitä itseään koskaan mainoksissa ulkona näemme, enkä sitä, että vaimo antaisi lapsille pornolahjoja ostaa. Kyllä lapsukaiset prononsa ilmankin löytävät.
Mielestäni on aika ikävää, että väität minun hyökkäävän pappien ja moraalinvartijoiden kimppuun. Mielestäni asia on päinvastoin. Juuri moralistit ja papit ym. pyrkivät muiden kimpuun.
Oukei.
Soli vaan testi (?)
Mutta. Viedään Torvi visiotasi eteenpäin.
Kuka maalaa ”kauneimman” pillun/kyrvän kuvan tai kuka tekee panettavimman pornovideon?
Valtionpalkinto odottaa.
En ole varma, oliko Roomassa porno myös tenavien katsottavissa, mutta ainakin yleisissä tiloissa. Mikä siinä olisi vikana? Miksi ei kyrpäkisaa? Mikä siinä ”ahistaa”?
Harmi,ettei Liekki pysty lausumaan elokuvissaan täällä laukomiaan pisteliäitä ja tulenkivensavuisia totuuksiaan.Miksiköhän noin jos seksi kerran on hänen mielestään tasa-arvoista jne.
cash
Sinä sen sanoit. Terävä huomio.
Torvi1
Ahistaako sinua, jos kaikki eivät ajattele ”asioista” niinkuin sinä?
Pikemminkin minua ahdistetaan.
Julkisuutesi perustuu yököttävään, jopa sairaaseen tapaan.
Oikeinko tosissaan keskustelette Rakelin ”ajatuksista”? Nehän on suoraan vanhoista Kalle-lehdistä poimittuja latteuksia. Silloin 70-80 luvulla lukijajoukko oli ilmeisesti valistuneempaa ja ymmärsi ne pelkäksi aikuisviihteeksi. Ei elämänohjeeksi.
Miten voi tämä pieni tyttönen aina herättää netin ja varmaan valtakunnan hauskimmat ja urpoimmat kommentit? Jatkuvasti. Eli siis kuten kaksi edellistä kommenttia.
Rakel vaikuttaisi olevan aika taitava provosoimaan urpoja. Todella viihdyttävää!
Kiitti tästä blogista. Itse kirjoituksiakin lukee mielellään, mutta kommentit kruunaavat kokemuksen. 😀
Kyllähän raamatussa seksi mielletään avioliittoon kuuluvaksi, eikä sitä mitenkään peitellä! Seksi on luonnollista toimintaa ihmisten välillä ei sitä raamattu eikä Jumala kiellä..miten täällä luomistyö jatkuisi ilman, että ihmiset lisääntyy (=harrastaa seksiä) että elä Raakel sinäkään kaikesta ota ihtees 😉
Kävin juuri lukemassa tuon uudemman Rakelin artikkelin. Se jatkoi tämän kanssa melkein samoilla linjoilla. Siis, pakko vielä toistaa itseäni…
Kirkko meidän seksuaalisuutta rajoittaa, mutta onneksi porno opettaa tervettä seksuaalisuutta. Minä kun olen aina ollut huolissani pornoa katsovista nuorista miehistä ja kaikkeen suostuvista tytöistä. Kyllä tippui iso taakka harteiltani.
Terve järki, missä lienet.
Taidankin siirtyä uskovaisten piiriin,tuntuu sielläpäin olevan kovinkin kiihkeää meininkiä kun raamatussakin on niin paljon seksiä erään kirjoittajan mukaan.Kielletty tuntuu selvästi kiihoittavan eräitä…voin jo kuvitella minkälaisia ”orgioita”siellä sakastissa oikein onkaan kirkonmenojen jälkeen…olen nyt hieman itsekin…vähän sillai.No on se kumma kun luonto on antanut vietin eikä sitä muka saisi käyttää…ehkäpä se onkin siinä kielletyssä hedelmässä se totuus.
Tuosta kirkkoasiasta…
Totta on, että kirkko JA yhteiskunta on pitkään, hyvin pitkään rajoittanut etenkin naisten seksuaalisuutta – Eevahan sen Aatmin syntiin houkutteli. Mutta itse Raamattua kun lukee, niin ei sieltä paljon seksuaalikielteisyyttä löydy. Irstaus ja avionrikkominen kielletään, mutta lukekaapa tosiaan Laulujen laulua, kutun Maria Magdaleenakin ehdotti, eipä kyllä seksiä kielletä siellä. (Jotkut pölhöt fundamentalistit kyllä ovat väkisin yrittäneet tulkita sitä ”Jeesuksen ja seurakunnan väliseksi vuoropuheluksi”, mutta se on musta oikeasti jo TOSI pervoa!! 😀 )
Muistakaa myös, että ”tuoreimmat” Raamatun tekstit on kirjoitettu n. vuoden 100jKr. paikkeilla, jolloin yhteiskunta oli hyvin toisenlainen kuin nykyään.Tuhansia vuosia sitten ei ollut mm. ainakaan kovin luotettavia ja helposti saatavia ehkäisymenetelmiä, ja nykyään on – eikö tämä sitten muuta tilannetta yhtään??? Olen vakaasti sitä mieltä, että Raamatusta ei saa perusteluja esim. seksuaalikielteisyydelle, yhteiskunta sen on määrittänyt. Eurooppalainen yhteiskunta oli tosi miehinen jo ennen kuin kristinusko alkoi levitä syntysijoiltaan: tässä syy, miksi kirkosta muovautui niin kovasti naista alistava instituutti. Itse Jeesushan oli Raamatun mukaan harvinaisen suvaitsevainen tyyppi aikalaisekseen.
Kristinuskon ydinajatus on joka tapauksessa armo ja lähimmäisten rakastaminen. ”Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi” – eli sekä itseään että muita ihmisiä tulee kunniottaa ja kohdella hyvin. Tuon käskyn rajoissa moni asia on sallittua, kunhan ihmisyyttä kunnioitetaan.”Kirkko on kuin iso juna – se kääntyy hitaasti”, sanoi eräs pappisystäväni kerran, ja tarkensi, että muutokset tapahtuvat kirkon sisällä hitaasti sillä se on vanha instituutti. Ei tarvitse kuulua kirkkoon uskoakseen, kuten moni tekee, eikä tarvitse uskoa kuuluakseen kirkkoon, kuten moni myös tekee.
Ydinajatukseni oli, ettei kristinusko ainakaan rajoita seksuaalisuutta, ihminen itse sen tekee. Mielipiteistä ja vakaumuksista riippumatta ihanaa joulunalusaikaa kaikille! Toivottavasti saadaan vielä paljon lunta! =)
P.S. Sama pätee muuten islaminuskoon, Aramiemiraatit on maailman vapaamielisimpia maita ja siellä on PALJON muslimeja! Kaikki riippuu yhteiskunnasta, sekin, miten uskontoa tulkitaan. Ja muuten, Koraanissa ei missään kohtaa sanota, ettei nainen saisi miehen läsnäollessa olla alasti!!! ”Nainen älköön paljastako sulojaan muille kuin aviomiehelleen” siellä kyllä sanotaan, ja joissain kulttuureissa ”sulot” on tulkittu myös mm. kasvoiksi, joten naiset joutuu kulkemaan rätti naamalla… 🙁 Mutta lapsia ne saa kyllä tehdä ihan normaalisti, vaikka joku muuta väittikin. Ja anteeksi, että kommentista tuli näin pitkä, kukaan ei varmaan jaksa lukea tätä 🙂
http://www.kotipetripaavola.com/Jumalanantamaseksuaalisuudenlahja.html
Hellästä ja rakastavasta seksistä!
Minusta usein on tuntunut siltä, että ihmiset unohtavat sen, mitä seksi oikeasti on. Miettikää enemmän mitä se on. Sehän on lisääntymistä. Siinä voi saada alkunsa uusi pieni ihminen. Eli uusi elämä. Mielestäni seksiä ei kuuluisi sen takia ottaa liian kevyesti. Koska ei elämääkään kuulu ottaa liian kevyesti. Seksistä saa nauttia, koska se on nautinnolliseksi tarkoitettu. Jos seksi olisi ikävää, mehän kuoltaisiin sukuputtoon. Mutta, mielestäni seksistä voi vapaasti nauttia vain silloin, kun ollaan valmiita ottamaan vastaan uusi pieni ihminen. Koska mikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma.
Virkistä viikkoasi Annalla!
Katso tarjous