Turkisko seksikäs?
Olen useammin kuin kerran kuullut väitteen siitä, että turkki olisi seksikäs. Minussa se herättää ihmetystä. Miten muka pukine, joka pörhistää kantajansa huomattavasti kehoaan pulskemmaksi on seksikäs?
Ainakin talvisin Stokkan kulmilla laiskanpulskeina lyllertävät citykarhut ovat minun mielestäni äärimmäisen epäseksikkäitä. Eläimellisen ulkomuodon antava karvainen ruumistakki kun ei kiihota ainakaan minua. Jos turkin lisäksi päähän laittaa vielä turkislakin on vaikutelma pikemminkin huvittava kuin eroottinen. Kokoturkiksissa liikkuva on kuin kahdelle jalalle noussut karhu, joka etsii sopivaa puuta, johon kyhnyttää selkäänsä.
Nämä kävelevät karhut ovat epäilemättä suurin syy siihen, että ulkomaalaiset edelleen luulevat, että Suomessa jääkarhu on normaali näky kaupungin keskustassa. Toisaalta on pakko antaa pisteitä turkiksilla itsensä mesikämmeniksi naamioiville arjen sankareille. On näet mielestäni melkoinen sankariteko liikkua urbaanissa ympäristössä elävänä muistomerkkinä menneistä ajoista, jolloin käytännöllisin talviasu oli vielä turkki. Nykyään kun harva naparetkeilijäkään enää valitsee esi-isiemme painavaa ja vaikeasti hoidettava suosikkitakkia lämpöpukineekseen.
Suomalaisesta ylemmästä keskiluokasta löytyy kuitenkin enemmän sisua. Näyttääkseen rikkaammilta kuin ovat nämä urheat arjen sankarit ovat valmiit raahaamaan päällään nisäkkään nahkaa, joka ei ole vain epäkäytännöllinen vaan myös altistaa kantajansa paheksuville silmäyksille ja toisinaan suoralle kritiikillekin.
Omalla hiljaisella tavallaan nämä marketeissa teutaroivat suuret karhut ovat enemmän punk kuin hakaneula huulessa hortoilevat kiljupöhnäiset teinit ikinä. Jo vuosikymmeniä teinit ovat järkytystarkoituksessa pitäneet poliittisesti epäkorrekteja, rumia ja epäkäytännöllisiä pukineita joita vanhemmat syvästi paheksuvat. Nyt hiljaa lapsiensa metkuista kärsineet keski-ikäiset iskevät takaisin turkiksilla.
Kommentit
Turkikset ovat oikein kauniita ja käytännöllisiä. Koska ne ovat kauniita ja komeita, ne ovat myös seksikkäitä.
Nainen turkissa on erittäin kaunis ja seksikäs. Varsinkin, jos turkin alla ei ole juurikaan muita vaatteita. Seksiasu vain.
Kommentit
Ehkä turkiksissa seksikkyyttä näkevät ajattelevat enemmänkin sitä, mitä turkin alle on piilotettu. Sehän on niin paksu, että ties vaikka alla ei olisi mitään… Tai ehkä kantajan mahdollinen rikkaus on joillekin seksikästä?
Vaan ovat ne minunkin mielestäni aika hirvityksiä. Suomessa niitä ei onneksi kovin paljoa näe… Venäjällä puolestaan kyllä. Siellä se lienee enemmänkin statussymboli kuin täällä.
Olet kaunis nainen.
Voisi olla seksikästä jos naisella olisi pelkkä turkis päällään, mutta ei sitten muuta. Ne pitkät kokovartalon peittävät turkit ei kyllä ole nättejä. Ne on sitäpaitsi pelottavia. Ainakin itse ajattelen joka kerta kun sellaisen näen, että sen alle on piilotettu haulikko. Mutta vyötäröön ulottuva turkis voisi olla aika kiihottava jos nainen olisi muuten alasti. Turkislakit on kyllä pöljiä naisilla.
Eikö meillä jokaisella ole vapaus valita miten pukeudeumme?
Vanhat ihmiset tykkäävät turkiksista, koska se kuuluu heidän omaan nuoruuteensa ja on oikeasti lämmin. Turkis voi tuoda turvallisuuden tunteen kun on kylmä tuuli. Vanhoille ihmisille ei edes suunnitella omia vaatteitaan, jotka olisivat kauniita ja käytännöllisiä. Vanhukset palelevat herkästi.
Kunnioittakaa vanhoja ihmisiä ja sallikaa heille omat puutteensa ja oikkunsa. Nuoret ovat pääosin ilkeitä ja aggressiivisia, kun haluavat terrorisoida ympäristöä omilla asenteillaan. Ilkeys on suomalaisille luonteenomaista. Ilkeys ja pahuus.
Vanhuksia pitää auttaa.
turkikset saavat pahoinvoimaan. jätetään eläimet tässä tapauksessa rauhaan.
No entäs karvainen talja takan edessä, missä tarkenee maata vähemmälläkin vaatteilla?
Kyllä nyt kaivelee Rakel jo idealaarin surkeita pohjia. Palsta oli ihan hyvä alkuun, mutta kovin on kuivaksi mennyt.
Mahtava huomio! Tosiaan, karhuiltahan nuo näyttävät!
Turkis on erittäin käytännöllinen vaate. Kaunis ja kestävä. Luonnonmateriaali ja ekologinen. Kuinka paljon maapalloa saastuttavat kaikki muut tekniset materiaalit, joita kaupat ovat pullollaan? Nimenomaan luonnonsuojelijoiden tulisi ymmärtää tämä. Eläimet palvelevat ihmisiä. Oikea ekologisuus on muuta kuin joka sesonki uudet vaatteet. Turkis on ajaton valinta ja ekologinen!
Turkikset ovat oikein kauniita ja käytännöllisiä. Koska ne ovat kauniita ja komeita, ne ovat myös seksikkäitä.
Nainen turkissa on erittäin kaunis ja seksikäs. Varsinkin, jos turkin alla ei ole juurikaan muita vaatteita. Seksiasu vain.
Kunnon provoa..
”Nämä kävelevät karhut ovat epäilemättä suurin syy siihen, että ulkomaalaiset edelleen luulevat, että Suomessa jääkarhu on normaali näky kaupungin keskustassa.”
Joo on varmaan suurin syy. No eipä siinä jos jutut on vähissä niin jostakin se on sitten väännettävä. Ehkä se illan myöhäisinä tunteina tuntui nokkelalta ja kantaa ottavalta mutta olisi voinut jäädä laatikon pohjalle.
Ja sitten nämä luomakunnan parhaimmiston edustajat.. voi prkl.
”Eläimet palvelevat ihmisiä. Oikea ekologisuus on muuta kuin joka sesonki uudet vaatteet. Turkis on ajaton valinta ja ekologinen!”
Ja paskan marjat se mitään ekologisuutta ole säilyttää eläintä häkissä pelkän turkiksen takia. Silti se turkis ruokitaan ja sitä trimmataan kiiltäväksi pelkästään ihmisen turhuuden takia. Ihan samalla tavalla niitä päästöjä tulee kun ruokitaan eläintä rehulla/jätteillä ja lyhyen elinajan jätökset valutetaan vesistöön. Loppujen lopuksi eläin tapetaan ja turkis tai nahka käsitellään monenlaisilla myrkyillä joten siinä on turha vedota luonnonmukaisiin periaatteisiin. Perustelut turkiksen käyttönä luonnonmukaisena vaihtoehtona on valehtelua. Nykyään turkiksia ei näe ympärivuotisessa käytössä kuin jatkuvan pakkasen alla elävien ihmisten keskuudesa. Siinä on turha kermaperseiden ruveta vinkumaan oikeutta pitää turkkia oopperanäytöksen tai yökerhojen avajaisissa.
Yeah en mäkään nää mitään eroottista tai seksikästä jossain turkissa.Kyl jos mun muija pitäis turkista ja yrittäis sillä saada jotain esileikin makua kammarin puolelle ni kyl mulle tulis ennemmin mieleen paikallisen kebab ravintolan pitsan väätäjä hikisessä essussaan, kun joku eroottinen esileikki!!!Hyi h….ti!!!Vierähtäs mun ilta ainakin aku ankkaa lukiessa ennemmin ku jotain ”sopulia” rakastellessa…. =)
Sulle rambe75 on Akua Ankka oivaa seuraa! Hahhahhaa!
Alaston perehdy paremmin hiilidioksidipäästöihin. Turkis on ekologisempi kuin mikään muu teollisesti valmistettu vaate, kestää kauan ja hajoaa luontoon. Turkkeja ei osteta kovin montaa elämän aikana ja niitä huolletaan aika ajoin, jotta ne pysyvät kuosissa. Jos oikeasti ajattelee luontoa, ostaa vatteet näillä periaatteilla eikä mitään teknisiä kuteita tms.
Entäs farkut sitten. Tosi saastuttavat.
Ostakaa vähemmän kuteita senkin tejopyhät eko- maapallon tuho-terroristit
Käyttäkää vain seksikkäät naiset turkkia. Tosi hienoa että uskallatte olla oma itsenne, ettekaä kuuntele näitä turhia hopöttäjiä.
Raakkelin oma karvoitus riittää mulle. En turkkia sun päällä kaipaa. Kuka ei ole kettutarhaa nähnyt ei tiedä päästöistä mitään
Turkis kuuluu mun mielestä mummojen asusteeseen.. En minä turkistarhausta sinäänsä vastusta, mut mun mielestä se vaa on jotenki vastenmielistä kantaa eläinten raatoja niskassa, niiku joskus kivikaudella kun ei muuten vaatteita voinut valmistaa.
Tuli kaupassa vastaan sellainen venäläismaatuska, harmaa turkisviitta (poncho?) päällään ja tukevia jalkojaan verhoten harmaat housut…
tulipa siitä mieleen norsu jotenkin…Se siitä turkiksen seksikkyydestä,
oikea norsukin kärsineen olisi ollut seksikkäämpi!
Miten nimim Alaston (10) perustelee väitettään, että turkiksia tehtäisiin vain ihmisten turhamaisuuden tähden? Millä tavoin turkikset muka olisivat turhia? Perusteeksi ei riitä vinkuminen jostain päästöistä.
Kyllä krmaperseillä ja muillakin todella tulee säilyttää oikeus pukeutua haluamallaan tavalla, vaika ei palele edes.
Rakelin turkisvastaisuus on tietysti peräisin eläinsuojelullisesta vakaumuksesta. Tämä on tietysti viehättävää maailmanparantaja-Rakelia. Onhan tietysti totta, että silloin vastenmielisyys voi mitätöidä myös turkisten seksikkyyden.
No onneksi harvoin näkee täällä Hyvinkäällä ainakaan näissä lämpötiloissa turkkeja. Mutta nyt ovat saapuneet venäläiset Rantasipiin uutta vuotta juhlimaan. Siellä ne maatuskat taapertavat turkikset vettä valuen sateessa. No hyvähän se on, että pitävät hotellia pystyssä.
höpö höpö . turkis on hyvä ! ja kaunis
Ja turkkia käyttävät komeat naiset sekä supermallit. Venäläiset daamit näköjään ymmärtävät muodista jotain!
Alaston, ei kaikki turkikset ole tarhassa kasvatettu, itse olen omani haaskalta ampunut tai loukulla pyytänyt, ja nimenomaan riistahoidollisista syistä, suomessa kun ei ole luontaisia vihollisia esim. supia ja minkkiä vastaa jotka eivät ole alunperin luonnonvaraisia eläimiä suomessa!monen linnunpoikasen hengenpelastamisen lisäksi saa siitä arvokkaan turkiksen palkaksi, kun vain viitsii nylkeä ja muokata nahan.
Jep jep, kyllä turkis on yhtä onnea. Kuitenkin, katsokaapa vaikka Youtubesta video hakusanalla ”China Fur Farm”. Minusta jotenkin tuntuu että videolla nähtävää toimintaa tapahtuu vähän Kiinaa lähempänäkin, muunmuassa äskettäin 45 Minuuttia -ohjelmassa nähdyn Puolalaisten teurashevosien käsittelyn perusteella.
Kaikkihan ovat sataprosenttisen varmoja ostamiensa turkisten alkuperästä, ovathan?
Varoitus: video sisältää varsin järkyttävää materiaalia.
Turkki on seksikäs!
Turkki on ajaton, seksikäs ja kaunis. Ostakaa turkkeja, ette kadu. Ihana materiaali ja upea. Kestää ja kestää. Ei ole turkin voittanutta!
Teko-eko-turkit ovat moskaa, huonoa ja rumaa: huijausta.
kommentoija 24, made on finland,
katsoin mainitsemasi videon ja meinasi laatta lentää. Jotain niin järkyttävää..hävettää olla ihminen. Miten kukaan voi kohdella mitään elävää olentoa niin julmalla tavalla?! j ä r k y t t ä v ä ä .
mielestäni turkikset ovat loppujenlopuksi vain kuolleen eläimen raato olkapäillä. Jos jotkut haluavat pitää sellaisia, fine, mutta suurin osa nykyajan ihmisistä ei niitä enää hyväksy (tai tule ikinä käyttämään). Enkä minä.
Tekoturkikset kunniaan! Kaikkihan on nykyään tekotekoteko.
Rakel yrittää kalastella hyvän ja välittävän ihmisen mainetta tässä liikaa. Ainaki sen verran liikaa ettei hänen oma mielipide välty lukijalle.
Kommentti 27 ei mielestäni ole totuudenmukainen. Enemmistön käsitystä turkistuotannosta ei ainakaan yhtään perustella millään gallupilla edes. Ainakaan minä en näe eroa turkisten tuotannon ja ruoantuotannon välillä. Liharuoka on paljon enemmän kuin elimen raato vatsassa, tai sitten on vain sitä, mutta seon ihan jees juttu. Röyh. Turkiskin on tietysti paljon enemmän, enkä tajua, mikä vika siinä raadossakaan on.
Taidan olla sitten jo nelikymppisenä mummo, kun käytän turkiksia. Turkis on kaunis ja kirjoittaja nyt ei taida tietää normaalista seksikkyydestä mitään. Kaupallinen sellainen on sitten eri asia. Normaali ihminen pukeutuu lämpimästi turkkiin ja on kaunis.
Ihmettelen suuresti vihaa turkiksia ja nahkavaatteita kohtaan.
Turkis-/nahkavaatteet ovat oikein hoidettuina lähes vuosikymmeniä kestäviä. Lisäksi ne ovat luonnon omaa materiaalia ja hajoaa luonnollisesti muutamassa vuodessa maahan lähes täydellisesti.
Monet vaatteet ovat nykyään lähes kokonaan muovia! Muovisen esim. tekonahkatakin hajoaminen saattaa kestää yli kymmenen vuotta heittäessäsi sen pois muutaman vuoden käytön jälkeen.
Turha on lässyttää ekologisuudesta, etenkin jos käyttää esim. tuuli- tai toppatakkeja, jotka ovat lähestulkoon kokonaan valmistettu muovista.
Turkiksiahan käyttävät vain naiset nuo verenhimoiset sadistit!!!
Olen samaa mieltä supermulkeron kanssa. Olisi jo aika miettiä, mikä on oikeata ekologisuutta. Vaatteiden kertakäyttöistynyt kulutus on se, mihin nuorten ekohekohihhuleiden tulisi ottaa kantaa eikä hyökätä tekopyhästi turkistarhausta vastaan. Kysymys on vandalisimista! Rikotaan lakia. Silloin on kysymys jostakin muusta kuin ideologiasta. Sitä voi verrata seinien ja linja-autojen istuimien töhertelyyn. Häiriköintiä.
Villi-eläimiäkin joutuu tappamaan, jos ne lisääntyvät liikaa.
Turkikset ovat super seksikkäitä, Turkikseen ylväs kantaja tihkuu seksiä, rohkeutta, varakkuuttaja ja valtaa.
Turkis ei meillä täällä muodin peräkylässä ole suosittu koska perinteinen suomalainen pukeutuminen vaatimattominen asusteineen vain pyytelee anteeksi olemassaoloaan. Siellä missä nainen on nainen ja mies on mies ostaa mies rakstetulleen turkin huolenpidon osoitukseksi ettei hehkeä kulta jäähtyisi.
Onneksi on aina niitä jotka eivät anteeksi pyytele vaan antavat meille keskinkeraisille maanmatosille kadehdimisenaihetta.
Turkis on ruma vanhanaikainen reuhka. Itse katselen niiden käyttäjiä lähinnä säälien!
Turkiksesta tulee mieleen paksulla sinisellä luomivärillä ylipaklattu ruttuinen, vanha ja ylipainoinen ”hienostorouva”. Surullista ja säälittävää. Itse en koskaan suostuisi pukeutumaan kidutetun eläimen nahkaan.
Eivät ne ole mitään kidutettuja vaan lahdattuja ja nyljettyjä. Sitäpaitsi tuo oli aika hävyttömästi sanottu turkin ostaneesta naisparasta. Ilmeisesti tenavilla ei ole kaikilla varaa turkiksiin, mutta miksi hyökkäät rauhallista kelpo kansalaista vastaan, joka on työllään tienaamilla rahoilla ostanut itselleen kauniin vaatteen? Ei hän ole tehnyt mitään laitonta eikä hyvien tapojen vataista.
Asiahan on päivänselvä. Turkki voisi olla kestävä ja hyvä vaihtoehto, joka ei kuluta luonnonvaroja ja hajoaa luonnossa yms yms. Sen tekemiseen täytyy kuitenkin tappaa sieviä pörröelukoita, joten kettutytöt spreijaavat turkin. Spreijattua turkkia ei voikaan käyttää, joten turkin käyttöikä lyhenee parhaimmillaan alle H&M-tuulitoppavaatteiden trendikauden. Tada, ei ongelmaa, turkki ei sittenkään ole varteenotettava vaihtoehto.
Tai on, mikäli asuu seuduilla, missä ekoterroristit eivät vielä mellasta.
Ihmettelen aina tarhaturkisten puolustamista niiden ekologisuudella. Varsinkin väitteet aidon turkin kompostoitavuudesta hymyilyttävät. En ole kuullut kenenkään koskaan edes yrittävän nykyaikaisen turkin kompostoimista ja yritykseksi se jäisikin, parkitsemiseen käytettyjen myrkkyjen tähden. Toisekseen turkin valmistamiseen kuluu energiaa ja luonnonvaroja huomattavasti enemmän kuin jopa öljypohjaisen keinokuitutakin valmistamiseen (jollainen voi myös olla erittäin pitkäikäinen). Asiasta on useita tutkimuksia,ja turkisten mainostaminen on kiellettyä Suomessa.
Rakel on harvinaisen oikeassa,sen lisäksi että toisen olennon ruumis päällä kävelevät rouvat ovat kammottava näky ja kuten ´jokainen joka ruumiin päällensä pukee on aivan samalainen murhaaja kuin toisen ihmisen tappajatkin.Katson heitä syvästi inhoten.
Ympäristö kärsii ja me kaikki veronmaksajat jotka tahtoen ja ainakin itse tahtomattani pakolla vielä kustnnan tämän kaiken hirvittävyyden.
Palella ei takuuvarmasti kenekään tarvitse,vaihtoehtoja ja ympäristön huomioon otavaia lämpöisiä vaatteita on tarjolla yllinkyllin.
No niimpä niin…olkoot turkis sitten ”raato” tai mikä hyvänsä, uskallan kuitenkin väittää, että kauemmin se kuitenkin kestää, kuin toppa-, tuuli-, tai vaikka farkkutakit. (Tosin käyttökelpoisia nekin, mutta miksei nahka ja turkiskin)
Nahkatakitki ovat erittäin kestäviä. Monella kaverillani ja itselläni sama rotsi on ollut vuosikausia. Eipä ole ollut tarvetta ostaa uutta, kun entinenkin on vielä käyttökelpoinen.
Nahkarotsien käyttö ei välttämättä rajoitu vuodenaikojen mukaan. Monet käyttävät samaa rotsia kesät/talvet.
Nahkatakin alle talvella kun pakkaa vaikkapa villapaidan, on se takuulla lämmin, kun ei päästä tuulta läpi. Syksyllä, keväällä ja jopa viileämpinä kesäpäivinä tai -iltoina sitä voi pitää päällä. Laitappa toppatakki kesällä päälle! Tai kokeile pärjäillä verkka-/tuulitakilla talvipakkasilla. (No myönnän, aika typerältä esimerkiltä kuulostaa, mutta niin ikävää kuin se onkin, niin tosiasia.)
Mikä ihme siinä on, kun ihmiset ei saa pukeutua, niinku pukeutuu? Kaikkien vaatteiden valmistaminen saastuttaa. Enemmän tai vähemmän. Turkis ja nahka… no nekin… Aina on ihminen turkikseen ja nahkaan pukeutunu.
Hoi kaikki kettutytöt ja kaiken maailman muut tomaattiterroristit: Joo, en minä, eikä kukaan muukaan käske teidän nahka/turkis- vihaajien pukeutua noihin. Jättäkää meidät, turkisten ja nahan ystävät, rauhaan.
No huh… vieläkö tämmöistä pitää kysyä? Murha se on eikä mikään ’seksikäs’. Ja sinulle ’supermulkero’ (+muut nahan ja turkisten ystävät) turkikset/nahkatuotteet voivat olla pitkäikäisiä mutta pitkäikäinen on myös niiden eläinten helvettikin, jossa ne pakotetaan elämään ennen kuin pääsevät kärsimyksistään.
Olen samoilla linjoilla supermulkeron ja pöllöt kanssa. Turkis on aito luonnontuote, ajaton (ei mene muodista ihan heti), kestävä, lämmin…
Enemmän saastuttaa ne H&M ”muotikuteet” jotka kestää sen yhen tai kaks käyttökertaa ja ovat out, kaikenlisäksi tehty lapsityövoimalla kerätystä puuvillasta tai epäekologisista keinokuiduista. enenmmän saastuttaa puuvillan viljely kuin teurastusjätteen syöttö turkiseläimille. Turkistarhaus on mielestä ammatti siinä missä joku kauppias tai maanviljelijä. Oikean kokoinen, ei liian pitkä ja kantajalleen sopiva tukis on hyvän näköinen jopa nuoremmillakin kuin niillä kuuskymppisillä mummoilla.
Kyllä se hieno turkis on upea vaate ja parhaimmillaan todellakin tekee kantajastaan todella herkullisen. Ei toki kaikista ja täysturkis nyt sopii paremmin koville pakkasille kuin normaaliin päivään. Mutta esim. pienemmät turkispuuhkat yms, somisteet, ai jai. Sopivat neitosille upeasti.
Kummat ovat parempia luonnonsuojelijoita: ne kaupunkilaiset jotka ovat käyneet joskus lapsenamaalla mummolassa ja nähneet joitakin harvoja pätkiä tv:stä ja netissä kun eläimiä kohdellaan kaltoin. kulkevat viimeisintä muotia olevat kuteet yllään. Vai ne jotka ovat ammattilaisia eläinten kanssa. Tietävät mikä sopii kullekin lajille, mikä takaa hyvät olot eläimelle, hoitavat että ruokinta ja muu on kohdallaan??? Ihmettelen vaan kun kettutytöt luulevat päästävänsä eläimet kärsimyksestä vapauttamalla niitä luontoon toiminnallaan saavat aikaan ihan muuta. esim. minkki ja muut turkiseläimet ,joka ei kuulu suomen luontoon päästettäessä vapaaksi stressaantuu, ikänsä häkissä asunut eläin ei tiedä kuinka luonnossa käyttäydytään, minkit tappavat HUVIKSEEN kaiken!!! linnut, pienet ja vähän isommatkin eläimet monen kilometrin alueelta!!!!! JA SE ON ELÄINRÄÄKKÄYSTÄ SE!!!!!
en ole turkisten ja nahan ylin ystävä vaan tässä oli TOSI ASIOITA
Voi kulkaa, eihän kettutytöt enää päästele kettuja luontoon, ovat keksineet ihmisten kulutustottumuksiin vaikuttavan tavan, todellisen videoinnin joka näkyy ja kuuluu mediassa, kiitos aktivistit, tätä on kaivattu, seuraavaksi kaivetaan tuo tarhauksen synkkäpuoli ja saadaan sekin normaalien ihmisten verkkokalvoille, painetaa ne lähtemättömiksi kuviksi, jonka jälkeen toivon että monen täälläkin muuttavat käsitystä turkin luonnollisuudesta ja egologisuudesta..
Turkkia käyttävät vain rumat ihmiset ja kauniit eläimet. Ja ikävä kyllä niin fakta, kaunis,tyylikäs ja arvonsa tunteva nainen ei laittaisi turkkia päällensä. Rumat ne turkeilla koreilee..
Toivottavasti sinun vaimosi ei tee itsestään pellen näköistä laittamalla aitoturkki päällensa.. kyllä minuakin hävettäisi 😉
Kyllä se kunnon ”majavaturkis” on seksikästä ei noita posliilineja kattele erkkikään tulee ihan kuvottava pedofiilis..
Aika monen jalassa on farkut. Kuules ”Laura..” ja moni muu… kertokaas mulle sitten semmonen homma, että onko orja-/ lapsityövoima sen sallitumpaa? (Asian otti esille ”samata”, mielestäni hyvä pointti.) Joo joo, orjatyövoima on teoriassa kielletty. Hah hah, luuletteko todella puuvillapelloilla raatavien saavan siitä ihan palkkaakin? No, jos pidätte pahimmillaa tyyliin 0,5 tai jopa 10 euron päiväpalkkaa palkkana…
No okei, pelloilta hyppy farkkutehtaalle. Siellä aikuiset ihmiset ovat harvinaisuus. Lapsia on helpompi ”ruoskia” tekemään ahkerammin töitä ja niille on vielä vaivattomampaa maksaa paskaa liksaa. Miksi vanhemmat sitten lähettävät pienokaisensa töihin kauas? Hyvä kysymys. Ehkäpä itse pitäisi elää niissä oloissa ja pyöräyttää muutaman tai jopa puolen tusinan katraan lapsia itkemään nälkää. Ja ruokaa ei ole. Ehkä osa täytyy lähettää pois, että edes joillain lapsista olisi mahdollisuus…ehkä oppia laskemaan ja lukemaankin. Varakkaammilla seuduilla lapsilla on mahdollisuus saada ammattikin…joskus.
Että pitäisi vanhempien sitten ajatella enemmän ja tehdä lapsia vähemmän? Sielläkin on rakkautta ja rakkauteen kuuluu myös fyysinen himo. No miksi eivät siellä käytä ehkäsyä? Voi jumalauta, luuleeko todella joku, että siellä e-pillereitä saa tosta vaan? Tai kortsuja mennää ostamaan 500metrin päästä Ärrältä? Pidättäytyisivät? Voi jukuliuta! Pitäkääs ite ”touhutipaton tammikuu”, ei seksiä. Onko helppoa ja hauskaa? Kyllä ne siellä varmaan pidättäytyykin, mutta joskus on heilläkin oikeus saada toisen fyysistä rakkautta.
Aha. Jonkuu hienossa takissa lukee ”100% polyesteria”. No sepäs mainiota, ei eläinrääkkäystä, ei ihmisrääkkiä. Paitsi kun polyesteri on muovia ja siihen tarvitaan öljyä. Polysteri-takin valmistuskin, ylläri ylläri, saastuttaa. Ai niin… tunnetut öljyvaratkin on muuten hupenemassa, siinä missä muutkin luonnonvarat.
Että jos todellalla aiotte ansaitusti moralisoida turkistarhausta ja turkisten käyttöä, niin paras vaihtoehto on varmaankin kulkea ”Aatamin ja Eevan asussa” tai luonnonvärisissä villahousuissa, joiden villa on keritty omalla pihalla vapaana käyskentelevästä lampaasta. Muuten olisi varmaankin syytä pitää turpa rullalla rääkkäyksestä ja saastuttamisesta.
Juu, moralisoin tässä nyt sitten muiden käyttämiä vaatteita? No empä sen kummemmin. Jokanen pukeutukoon vaikka jätesäkkiin. Kerron vain oman mielipiteen tekopyhästä ”jeesustelusta” turkistarhausta vastaan.
Itse aijon joka tapauksessa kulkea TURKIKSEEN, nahkaan ja farkkuun verhoutuneena. Enkä vitussa aijo kuunnella aika nai’ivien (kirjoitusvirhe sanassa? Oikeinkirjotus toisarvosta. Tää ei oo äikän tunti) ”maailmanpelastajien” vikinää.
Niin, tämähän on vain minun (monien mielestä täys kusipää. Ajatelkaa mitä lystäätte) mielipide.
Vielä kerran: En tarkoita, että kaikkien pitäisi tykkää turkiksista ja pitää niitä päällänsä. Ei, en todellakaan. Vaan, että antakaa meidän, turkisten ystävien, pitää niitä päällämme. Saatte toki rauhassa olla mitä mieltä hyvänsä siitä, miltä näytämme turkikset päällämme…mutta pitäisitte omana tietonamme.
Harvoin yleisillä paikoilla kukaa ihan terve, ventovieras muutenkaa tulee huutamaa kovaa ääneen, että ”Vittu, ompa sulla rumat vaatteet!” ja spreijaa esim. tuuli- tai toppatakin, sen vuoksi, ettei se silmää miellytä. Ei se turkis ole sen kummempi, kuin vaate.
painovirhepaholainen ”…mutta pitäisitte omana tietonamme”. Eli sanoa piti ”…mutta pitäisitte omana tietonanne”.
No hätä, en tule todellakaan pitämään mielipidettäni omana tietonani.
Annan kyllä vanhempien ihmisten olla ja pitää turkkinsa, he eivät ihan ole päässeet tähän nykypäivään ja eivät osaa ajatella inhimmillisen nykypäiväisen ihmisen tavoin,kun taas nuoren sukupolven pitäisi omata empatiakyky ja jotain tietoa eettisistä arvoista..
Ikävää että suomi on tälläinen takapajula,mutta uskon,toivon ja luulen,että suomi seuraa Ruotsin ja monen muun maan mallia turkistarhauksen suhteen,jolloin tarhaus loppuu myös lähes itsestään. Vaatimalla eläimille inhimmillisiä oloja loppuu sekin lysti..
Myös EU yrittää vaikuttaa Kiinan niin ihmis-kuin eläinoikeustilanteeseenkin, joten katsotaan jos joskus nähdään astetta parempi maailma.. näillä eväillä kyllä tuntuu vähän kaukaiselta kun jo tällä palstalla on näin monta kieroutunutta empatia kyvytöntä ihmistä..
Hieman koski rationaaliseen korvaani tuo ekologisuuden käyttäminen perusteluna, varsinkin kun kaikki kommenteissa mainitut vaatekappaleet ja materiaalit arvioitiin erittäin ekologisiksi ja erittäin epäekologisiksi. Rationaalinen tapa arvioida vaatteen ekologisuutta olis esimerkiksi seuraava, otetaan joku aika, vaikka kymmenen vuotta ja käytetään siinä niin monta tarkasteltavaa vaatetta kuin on tarpeen ja tarkastellaan saatua vaatekekoa seuraavasti: lasketaan paljonko vaatekeon tuottaminen kulutti resursseja ja tuotti päästöjä. Näin vaatteet saadaan standardikulutuksen mukaan ekologisuuden mukaan järjestykseen. Tietysti vaatteen ekologisuutta voi parantaa käyttämällä sitä vielä selvästi kuluneenakin ja toisinpäin. Tarkastelusta on pakko rajata pois orjatyöllä ja lapsityövoimalla tehdyt vaatteet, sekä kohtuutonta ympäristöhaittaa aiheuttavat vaatteet, koska niiden arvioiminen energian kulutuksena ja päästönä on eettisesti mahdotonta. Huomatkaa muuten, että riippumatta mielipiteestä koskien tarhaeläinten kohtelua on luonnonvaraisen eläimen turkista tehty vaate aina ekologisempi, sillä päästöt on ripoteltu pitkin metsiä pieninä yksiköinä ja kulutettu energia on lähienergiaa.
Luonnonvaraisen eläimen turkista tehty vaate on myös hyvä eettinen valinta jos välttämättä tahtoo sen turkin päälleen. Siinä ei ole käytetty (toivottavasti) fyysistä ja psyykkistä julmuutta ja kyseisen eläimen elämän laatu on ollut huomattavasti parempi kun tarhoissa elävien lajitoveriensa.
Se että tarhaus on elinkeino joillekkin ei mielestäni oikeuta sitä. Onhan parituskin esim.jollekkin elinkeino..
Mitä vikaa on parituksessa? Eikö vain se, että mielisairaat feministimme haluavat pitää sen kriminalisoituna?
Tiahille.
Onko sitten parempi vaihtoehto rahdata turkkeja esim. kiinasta?? ja niiden rahtaaminen se vasta saastuttaa.
Kukakohan lähtee metsästämään oravia turkin toivossa? Luonnon eläinkannat järkkysivät ja joku laji voisi kuolla sukupuuttoon. Kohta kaupunki alueillakaan ei pomppisi oravia puissa
Kyllä kateus saa kirjoittamaan kaikenlaista!
Olen perinyt äidiltäni jo vuosia sitten pitkän lammasturkin, jonka hän oli ostanut 50-luvulla. Se putsattiin sitä lyhennettiin , vuori uusittiin. Siihen tehtiin muutoksia, jotta se olisi sitä päivää. Nyt sitä muutettiin taas ja niin turkki on kuin uusi, muodikas , tyttömäinen. Pidän tavattomasti turkistani.
Hyvin hoidettuna se säilyy ja pysyy hyvänä.Tänä päivänä on liikkeitä, jotka osaavat asiansa ja turkki pysyy vuodesta toiseen muodikkaana ja hyväkuntoisena. Se kyllä maksaa ja paljon , mutta myös kannattaa, sillä en tarvi talvitakkia joka vuosi tai vuosikymmen.Jos ette ole koskaan pitäneet turkkia, ette tiedä mistä puhutte.Ihan turhaa höpistä jostain eettisyydestä,kateudesta taitaa lähinnä olla kysymys tai tietämättömyydestä!
Mitä toi ”kateus saa kirjottamaan kaikenlaista” oikein meinaa?
Tuo kommentti 57 tarkoittaa sitä, että turkki on euroissa mitattuna arvokas ja se taas tarkoittaa suoraan sitä, että turkin käyttöä ja tuotantoa kritisoivat vain ne jotka eivät voi turkkia kurjan varallisuustilanteensa takia ostaa. Kommentti nojaa täysn kestämättömään logiikkaan ja vaikka kommentti olisi täysin totta se olisi silti argumentaatiovirhe. Yksi turhauttavimmista puolista verkon välityksellä tapahtuvissa väittelyissä on se, että aina löytyy joku talipää, jolla ei ole alkeellisimpiakaan käsityksiä väittelyistä. Yleensä myös samat pällit eivät erota argumenttia, omia mielipiteitään ja varsinaista väitettä toisistaan.
Vähän faktoja: Aidon (tarha)turkin tuottaminen kuluttaa enemmän uusiutumattomia luonnonvaroja (vrt. rehujen tuotanto, kuljetukset, jäädytys, tarharakenteet, nahkojen prosessointi) kuin vastaavan kasvi- tai keinokuitutakin teko. Muihin kuin talvitakkeihin turkkeja ei voi verrata, sillä turkki ei ole vaihtoehto sisä- ja kesävaatteille. Huomattava on kumminkin, että noin 90 prosenttia turkiksista käytetään asusteiden lisänä esim. hihansuissa, jolloin niillä on vain ns. dekoratiivinen merkitys.
On aivan eri asia käyttää lammasturkkia kuin tarhatuista petoeläimistä saatavia nahkoja, sillä lampaan kasvatus on huomattavasti ekologisempaa sekä eläinystävällisempää, ja turkis on yleensä vain lihantuotannon sivutuote. Villiturkikset ovat ekologisia, mutta en suosittele niitäkään kenellekään eläinsuojelusyistä. Esim. kettujen pyytäminen jalkanaruilla tai ns. hetitappavilla raudoilla on pahimmillaan erittäin roisia touhua, jota lukemattomat metsästäjätkin kritisoivat.
Turkistarhauksen vastustajissa on niin köyhiä kuin rikkaita (mm. kokonaisia suomenruotsalaisia herrassukuja). Tänä päivänä lähes jokaisella on varaa vähintään turkissomisteisiin (tai -rumisteisiin näkökulmasta riippuen) tai jopa kokoturkkiin kirpputorilta ostettuna. Joten tuskinpa turkistarhauksen ja turkkien käytön kritisointi kateudesta johtuu. Itselleni asia on hyvin yksinkertainen: tiedän, että eläimet kärsivät turkistarhauksessa (ja minulla on tästä asiasta sekä kokemusta että asiantuntemusta), enkä hyväksy kärsimyksen aiheuttamista eläimille mistään syystä, kaikkein vähiten niin turhan asian kuin turkisten vuoksi.
Onhan se tosi hohdokasta sanoa olevansa turkisten vastustaja. Kuinka siitä tuleekin niin ylväs olo.
Hienoa, että blogi on herättänyt keskustelua. Iloa ja valoa kaikille!
Koiransydämet ja kissankivekset ja kaikki muutkin turkistarhauksen vastustajat, kun olette nähneet jonkun kulkemassa turkki päällä, onko mieleenne koskaan tulla tupsahtanut sellainen ajatus, että entäpä jos tuo turkki onkin todella vanha? Ellei turkkia nyt käyttäisi joku teidän mielestänne ”paha, paha ihminen” olisi tuokin turkki jo heitetty menemään ja taas olisi tärväytynyt kalliita luonnonvaroja hukkaan.
Olen sitä mieltä, että mikäli meinaa marmattaa turkistarhausta vastaan, tulee itse elää säästellen kaikella tavalla luonnonvaroja . Pukeutumista ajatellen kierrätys on ainoa vaihtoehto. Ellei itse kulje vain ja ainoastaan toisten käyttämissä vanhoissa vaatteissa, ei mielestäni ole mitään syytä käydä täällä sättimässä toisten pukeutumista ja jeesustella luonnonvarojen menettämisestä.
Oman nahkatakkini sain jo käytettynä ja käytän sitä ”ahkerasti” edelleen vuosikausia eteenpäin.
Muutenkin valehtelematta kaikki vaatteeni olen saanut kaverien käyttäminä tai olen ostanut kirppikseltä. Jopa alusvaatteita myöten. Mikään ”pelastakaa maailma kulkemalla toisten vanhoissa retkuissa”-projekti tämä ei ole. Tämän teen ainoastaan taloudellisista syistä.
On tämä laadukasta keskustelua. Hohhoijaa.
Huvittavaa itsensä kanssa ristiin puhumista kuinka ”turkki kestää vuosikymmeniä” ja toisaalta ”maatuu muutamassa vuodessa”. Eikö ole ikävää pitää päällä takkia, joka on puoliksi komposti? Eikö se haise yhtään? Heko heko. Turkisten ja nahan parkitsemiseen käytetyt raskasmetallit ovat totta tosiaan oikein ekologisuuden huippu: samoja aineita kun laittaisi omaan naamaansa niin eipä enää ikääntyminen vaivaisi.
Toisilla täällä kuultaa läpi huono omatunto, jonka tunnuksena on yritys kääntää huomio pois itsestä syyttämällä turkisten vastustajia milloin mistäkin. Hieno red herring, eikä edelleenkään selitä miksi jotkut ihmiset katsovat olevansa oikeutettuja vetämään raatoja niskaansa vain pröystäilläkseen. Itsekeskeisyys on jännä ominaisuus.
Ja sitten tämä kasiluokkalaistasoinen isku ”sä oot vaan kateellinen”.. hieno tapa edistää asiallista keskustelua! Olisi varaa ostaa turkki vaikka heti ja käteisellä, mutta en halua näyttää hölmöltä enkä tukea turhanpäiväistä kidutuselinkeinoa. Miksi pitäisikään, kun eivät nämä turkistarhaajat mitään köyhiä ole, päinvastoin.
Minusta on ihan sama onko turkiksen takia rääkätty eläin Suomesta vai vinkuintiasta, kidutus on kidutusta tuotti se sitten verotuloja mille maalle tahansa. Muistakaa kuitenkin se, että kun ostatte näitä tuotoksia, ylläpidätte sitä tuotantoa. Ottakaa sitten edes reilusti vastuu tekemisistänne älkääkä yrittäkö syytellä aktivisteja (hienoa että nuoret vielä jaksavat välittää, toisin kuin me itsekeskeiset vanhemmat ihmiset) omasta piittaamattomuudestanne. Turha piiloutua ”ekologisuuden” sun muun puolivillaisen selittelyn taakse, kun syy on vain oma turhamaisuus ja mukavuudenhalu. Jos karman laki toimii, niin turkisten käyttäjät syntyvät seuraavaan elämäänsä häkkikettuna.
Turkki on lämmin ja kestävä. Sen käyttö on sallittua ja laillista. Olisi suurta tuhlausta heittää roskiin perinnöksi saatu ja vielä aivan käyttökelpoinen vaate.
Haihoo: ”Eikö ole ikävää pitää päällä takkia, joka on puoliksi komposti? Eikö se haise yhtään? Heko heko”
”Toisilla täällä kuultaa läpi huono omatunto, jonka tunnuksena on yritys kääntää huomio pois itsestä syyttämällä turkisten vastustajia milloin mistäkin. Hieno red herring, eikä edelleenkään selitä miksi jotkut ihmiset katsovat olevansa oikeutettuja vetämään raatoja niskaansa vain pröystäilläkseen. Itsekeskeisyys on jännä ominaisuus.”
No voi luoja kuinka säälin sua. Ei taida älykkyysosamääräsi olla juuri kengännumeroasi suurempi. Tai, no joo, nyt ymmärsin, miksi turkistarhauksen vastustaminen on niin sydäntäsi lähellä: olet itsekkin eläin, pässi tai aasi, valitse itse. Sanoinko sanatarkasti, että turkki mätänee päälle sitä käyttäessä. Ja tosta huonosta omastatunnosta jne… voi jumalauta mitä tekstiä, meinas tulla kuset housuun, kun luin sun juttuja!
En ymmärrä mitä itsekeskeistä on käyttää vaatteita. Turkis on vaate, siinä missä kaikki muutkin. Mielestäni kaikilla on oikeus käyttää sellaisia vaatteita kuin haluaa.
En sanonut kokevani huonoa omaatuntoa mistää. En koe huonoa omaatuntoa minkäänlaisten vaatteiden päälläpitämisestä. En turkiksesta, en farkuista. Tiedän kyllä faktat, vaatteitteni takia jotkut tekevät tavalla tai toisella töitä, orjinakin. No voi voi, ei jaksa kauheasti liikuttaa (eikä oikeastaan montaa muutakaan). Farkut ja takkini näyttää hyvältä, omasta mielestäni, muu ei juuri kiinnosta. Uudet farkut ostan heti, kun hyvännäköset ja kohtuuhintaset sattuu kohalle. Vanhanajan Leviksen 501 on parhaat! Ja nahkarotsin, uuden, hankin heti, kun lompakossa on ylimäärästä. Turkis on ollut pitkäaikainen haave, jonka kyllä tulen toteuttamaa.
Vaikka kaupungilla liikkuu kaikkien tosi ”muodikkaasti pukeutuneiden teinipissisten” lisäksi mukavuudenhaluisia ”kassi-almoja ja muita tuulipuku-pubi-ruusuja”, joiden kummankaa ryhmän edustajien pukeutuminen ei minua henkilökohtaisesti miellytä, en edelleenkää siitä mene suoraan heille sanomaa, että ”Voi vittu, ompa sulla rumat vaatteet! Ihan silmiä kirvelee!”.
Miltä turkis haisee? Turkis haisee turkikselta. Ei oikeastaan edes elävältä eläimeltä, vaan laimealta, lähinnä ehkä vähän voimakkaammin villalta, kuin villapusero, tai miten sen nyt selittäisi. Katos, turkis ei voi haista raadolta, kun siitä on poistettu kaikki liha ja veri (ompa kumma juttu, eikö olekkin?) . Liha ja veri ne mädätessään haisee raadolta, ei se turkki.
”Olisi suurta tuhlausta heittää roskiin perinnöksi saatu ja vielä aivan käyttökelpoinen vaate.”
Miksi pitäisi – ei kai sitä kukaan ole vaatinut? Uusien turkkien ja turkissomisteiden osto tässä on se ongelma, sillä niiden vuoksi kärsii ja kuolee jatkuvasti eläimiä.
Itse pyrin pukeutumaan kierrätysvaatteisiin (inhoan ylipäänsä ostoksilla käymistä) ja säästämään kaikin keinoin luonnonvaroja, mutta en ymmärrä Supermulkeron pointtia. Siis energiaa ja luonnonvaroja tuhlaavaa turkistarhausta ei saa moittia ekologisin – eikä eläinsuojelullisinkaan? – perustein, ellei itse ole täydellinen pyhimys? Jos näin on, ei tässä maailmassa voisi arvostella mitään julmaa tai haitallista toimintaa.
Tekopyhää on pyrkiä ”valkaisemaan” turkkien ostajia sillä, että he olisivat muka ekologisesti ajattelevia ihmisiä. Oma tietoni ja kokemukseni kertoo täysin päinvastaista. Sen sijaan jokainen tietämäni turkistarhauksen vastustaja on myös ympäristönsuojelija ja harkitseva kuluttaja.
Turkis kertoo aina kantajastaan ja sen arvomaailmasta, samalla tavalla kuin nahkatakki. Se on syy miksi en pidä nahkaa tai turkista seksikkäänä.
Omalla miehellä on nahkatakki, enkä valita. Olen sanonut oman mielipiteeni, mutta omistan myös maiharit, koska olen julma murhaaja ja välillä laitan itseni eläinten edelle.
Turkista käyttäessä ei käsitykseni mukaan ole kyse seksikkyydestä, vaan oman arvon näyttämisestä. Koen turkiksella statuksen hankkimista merkkinä sisäisestä epävarmuudesta, koska ei itseään aidosti arvossa pitävä ihminen tarvitse mitään päällensä hankkiakseen arvostusta.
Nahka on mielestäni seksikkään näköistä, mutta tekonahkaakin on olemassa.
http://idanblogi1.wordpress.com/
Olen 15v poika ja mielestäni kunnon turkis naisella on todella hieno ja seksikäs aion itsekkin isona ostaa turkiksen ja toivottavasti vaimonikin.
Olen 15v poika ja mielestäni kunnon turkis naisella on todella hieno ja seksikäs aion itsekkin isona ostaa turkiksen ja toivottavasti vaimonikin.
Olen 15v poika ja mielestäni kunnon turkis naisella on todella hieno ja seksikäs aion itsekkin isona ostaa turkiksen ja toivottavasti vaimonikin.
Olen 15v poika ja mielestäni kunnon turkis naisella on todella hieno ja seksikäs aion itsekkin isona ostaa turkiksen ja toivottavasti vaimonikin.
Olen 15v poika ja mielestäni kunnon turkis naisella on todella hieno ja seksikäs aion itsekkin isona ostaa turkiksen ja toivottavasti vaimonikin.
Virkistä viikkoasi Annalla!
Katso tarjous