Naisten seksuaalinen valta puhuttaa
Yhteiskuntatieteilijä Henry Laasasen mukaan naiset ovat vallankahvassa, seksuaalisesti. Tämä johtuu siitä, että naisilla on miehiä enemmän kysyntää. Laasanen esittää väitteensä teoksessaan ”Naisten seksuaalinen valta” (Multikustannus, 2008).
Miehet ja naiset käyvät koko ajan seksuaalisia neuvotteluja parisuhdemarkkinoilla. Miehellä on markkinoilla arvoa, jos hän on menestynyt, naisella on arvoa, jos on näköä. Erittäin korkeasta markkina-arvosta on esimerkkinä pari Kimi Räikkönen – Jenni Dahlman-Räikkönen. Naiset menestyvät markkinoilla yleisesti ottaen miehiä paremmin, koska kaikenlaiset naiset saavat seksiseuraa. Näin voidaan tiivistää Laasasen markkina-arvoteoria.
Yhteiskunnassa vallitsee kuitenkin normi, jonka mukaan markkina-arvoista ei saisi puhua, Laasanen sanoo. Täytyy olla romanttinen. Seksuaalista markkina-arvoteoriaa vastustetaan, koska se särkee illuusiot siitä, että olemme puhtaalla tunteella toimivia yksilöitä, joiden ajatuksia ja tunteita ei ole mahdollista kuvata tai ennustaa.
Mitä mieltä Laasasen analyysin kohteet, naiset, ovat väitteistä? Kysyin asiaa kahdelta naiselta, jotka ovat seuranneet kirjan ympärillä käytyä mediakohua. Irina on 42-vuotias pankkitoimihenkilö ja Maija 39-vuotias kasvatustieteen opiskelija.
Toimivatko ihmiset markkina-arvoteorian ohjaamina ja saako siitä puhua ääneen?
– Kyllä ystävien kesken markkina-arvoista puhutaan. Kriteerit vaihtelevat kuitenkin ihmisen mukaan, Irina sanoo.
Maijakin kummastelee Laasasen teesien yksioikoisuutta.
– Hän tuntuu olettavan, että kaikki ovat samaa mieltä siitä, mitä menestyksellä tarkoitetaan. Hänen menestyksen mittarinsa eivät korreloi omieni kanssa. Laasanen kuvaa nousukkaiden maailmaa, jossa Viivi Avellanin kaltaiset naiset ovat kuningattaria.
Alemman tason miehen kurimus
Laasanen jakaa miehet ylemmän tason miehiin ja alemman tason miehiin. Ylemmän tason miehet ovat menestyjiä, alemman tason miehet joka suhteessa häviäjiä. Naiset eivät halua jälkimmäisiä petiinsä, saati muutenkaan elämäänsä. Laasanen käyttää paljon vaivaa todistellakseen, mikä alemman tason miehissä on naisten mielestä vikana.
Irina on Laasasen kanssa samaa miltä siitä, että naiset yrittävät vältellä köyhiä, kunnianhimottomia tai kouluttamattomia pitkäaikaiskumppaneita.
Naiset väittävät, että miehet eivät kestä kumppaneina itseään ylempänä olevia naisia, mutta tosiasiassa juuri naiset haluavat Laasasen mukaan miehiä, joilla on heitä korkeampi status. Irina ei ole samaa mieltä.
–On vaikea kuvitella, että jostain löytyisi mies, joka olisi minua joka asiassa parempi, enkä edes haluaisi sellaista miestä. Mutta en halua sellaistakaan miestä, joka on minua kaikessa huonompi.
Alemman tason mies karkottaa naisen varmasti olemalla epävarma, ja tarvitseva.
–Miehen epävarmuus ovat ymmärrettävää, mutta jos kyseessä on pysyvä olotila, Laasasen väite pitää paikkansa, Irina toteaa.
–Jos epävarmuus kumpuaa katkeruudesta, se on epäviehättävää. Tarvitsevuus taas voi olla rohkeata. Minusta on seksikästä, jos mies sanoo tarvitsevansa minua, Maija puolestaan sanoo.
Keskitason mies voi tipahtaa helposti alemman tason mieheksi, esimerkiksi silloin kun hän hoitaa naista enemmän kotona lapsia. Laasasen mukaan naiset eivät arvosta sellaisia pidemmän päälle. Kotimies tienaa naista vähemmän, jolloin nainen ajattelee, ettei mies tue häntä. Nainen haluaa miehen olevan hänen suojelijansa ja elättäjänsä. Kotitalousmies ei ole naisen mielestä myöskään seksikäs, Laasanen väittää.
– Pätee ainoastaan silloin, jos mies ei ole itse tyytyväinen kotimiehen rooliinsa. Jos hän pitää siitä, se on upeaa, Maija toteaa.
Irinan mies ei saisi häneltä mitään kunnioitusta, jos hän olisi ikuinen kotona nuhjaava lössykkä. On eri asia, jos se on väliaikaista. Sitä paitsi kotonakin voi olla dynaaminen.
Naiset ovat Laasasen mukaan sitä mieltä, että mitä dominoivampi mies, sitä enemmän hänellä on vetovoimaa. Irina ja Maija eivät yhdy näkemykseen.
– Kukaan ei kestä käskyttäjää. Miehen pitää kuitenkin ottaa oma tilansa, eikä pyytää sitä naiselta, Irina sanoo.
Maijalle dominoivasta miehestä tulee mieleen narsistinen sosiopaatti. Sellainen ihminen ei tee hyvää kenellekään. Jos toinen dominoi selkeästi suhdetta, suhde voi huonosti.
Maija itse viehättyy miehistä, jotka suhtautuvat tekemisiinsä intohimoisesti. Se tuo ihmiseen itseluottamusta. Sillä ei ole väliä, mitä hän muuten elääkseen tekee. Maijan mielestä mies, joka tekee jotain sisältörikasta, esimerkiksi opiskelee, on viehättävämpi kuin mies, joka ahnehtii menestystä hampaat irvessä pystyäkseen kilpailemaan muiden kanssa. Sellainen mies ei ole kehittynyt apinaa pidemmälle.
Eli alemman tason miehillä on vielä toivoa. Ehkä.
Naisilla on enemmän liikkumavaraa
Alemman tason miehelle ei jää Laasasen mallissa paljoakaan toimintavapautta. Sekään ei riitä, että hän on älykäs. Äly pitää naisten mielestä valjastaa johonkin tuottavaan, joka puolestaan johtaa menestykseen, Laasanen esittää.
Irinan mielestä älykkään miehen ei tarvitse olla menestynyt, mutta olisi hyvä, jos älyään laajentaisi sosiaalisiin tilanteisiin. Tietokoneidensa edessä jumittavat ”nerot” kun ovat yleensä tylsää seuraa.
Laasasen mukaan maskuliinisen rooliodotuksen ylläpitoon osallistuvat yhteiskunnassa niin miehet kuin naisetkin, mutta perimmäinen syy siihen on naisten asettamissa paineissa.
–Kai miehillä omaakin tahtoa ja kilpailuviettiä löytyy? Irina kysyy.
Eräs maskuliininen rooliodotus on se, että miehen pitää suojella naista. Miehen tehtävänä on toimia naisen henkivartijana. Jos hän ei tee sitä, häntä haukutaan pelkuriksi. Se murentaa varmasti miehen omakuvaa, Laasanen kirjoittaa.
Irina ainakaan ei halua olla omaisuutta, jota pitää puolustaa. Maija taas on sitä mieltä, että molempien pitää suojella toisiaan. Hän ainakin suojelisi miestään.
”Naisten seksuaalinen valta”-kirjassa väitetään, että naisilla on yhteiskunnassa paljon enemmän liikkumavaraa kuin miehillä: maskuliinista naista arvostetaan, toisin kuin feminiinistä miestä. Poikatytöt ovat söpöjä, mutta tyttömäisen pojan osa on kauhea. Aikuiset naiset ovat oikeutettuja kunnioitukseen sellaisinaan, mutta miehen pitää ansaita mies-titteli. Sen hän saa hankkimalla maskuliinisia resursseja.
Tässä asiassa molemmat naiset yhtyvät Laasaseen. Maija soisi miehellekin enemmän tilaa. Irina taas lisää, että naisten täytyy myös hankkia resurssinsa, olemalla esimerkiksi hyvä äiti.
Laasanen ei näe tilannetta kuitenkaan täysin toivottomana. Jos naiset rakastuisivat kovien alfaurosten sijaan empaattisiin miehiin, naisten parinvalintapreferenssit pehmentyisivät.
Irina ihmettelee Laasasen jyrkkää jakoa itsekkäisiin menestyjämiehiin ja mukaviin häviäjämiehiin. Myös menestyvät miehet voivat olla myötätuntoisia, ja myös alemman tason miehistä löytyy ikäviä tyyppejä.
Maija tuumii, onko seksuaalinen valta jotakin sellaista, jonka naiset ovat riistäneet miehiltä. Jos näin on, pitäisikö naisten lahjoittaa se miehille takaisin, jotta sukupuolten välille syntyisi tasapaino? Sitäkö Laasanen pohjimmiltaan ajaa takaa?
Teksti: Herman Raivio
Kommentit
”Vapaan seksin” markkinoilla vallitsee suurin piirtein seuraavan lainen järjestys:
Naisista ne, joilla on keskimääräistä matalampi libido, eivät viitsi vaivautua. Naisista ne, joilla on keskimääräistä korkeampi libido, ovat tyytyväisiä jakamaan keskenään ”kympin” miehet (asteikolla 1-10).
Näin ollen naisista 100% on tyytyväisiä seksielämäänsä mutta miehistä vain 10%.
Kommentit
Summa summarum: ei mitään uutta auringon alla.
miten niin naisella on valta? ei sitä seksuaalista valtaa voi olla, jos toisessa päässä ei ole sellaista jolle naiset tai seksi on se heikkous…?
ahneus seksiin ja turhamaisuus omasta viehättävyydestä miehellä, ajaa hänet seksiin ja silloin nainen voi pyörittää ja kierrättää. mutta, voihan olla että miehet haluavat olla tällaisen t*ssun alla?
vai?
Naisen vika taas. ” Se oli miun vikaa, yhyy”…
oli niin tai näin, ei miehessä ole koskaan vikaa tai hän ei ole vastuussa omasta seksuaalisuudestaan. Vain nainen taas pyörittää maailmaa. joo joo tätä samaa…
Tää aika varmasti tätä salaliittoteoriaa naista vastaan, että me luultais kuinka me voidaan antaa enemmän ; ))))))))))
hihhih!
Ihmettelen miksi tuosta markkina-arvoteoriasta on noussut niin kiivas väittely. Tuollaiset teoriat toimivat yleensä nimenomaan koko ihmispopulaation tasolla mutta eivät välttämättä jokaisen yksilön tasolla. Jos tarkastellaan koko väestöä niin on varmasti havaittavissa tuollaisia yleisesti toistuvia valintoja eri ”markkina-arvoisten” miesten ja naisten välillä. Jos taas otetaan vain muutamia yksittäisiä ihmisiä niin silloin jokaisen omat mieltymykset ja myös sattuma vaikuttavat parinmuodostukseen enemmän kuin mitkään teoriat. Näitä asioita ei pitäisi sekoittaa. Vaikka oma kokemus tai edes oma kaveripiiri ei näyttäisi noudattavan teoriaa, se ei tarkoita etteikö se voisi pitää koko väestön tasolla paikkaansa. Meillä kun yleensä taitaa olla hyvinkin itsemme kaltainen ja omia arvojamme noudattava tuttavapiiri.
Mul olis tällänen viesti kanervalle ja vanhaselle: Naikaa ulkomaalainen nainen joka osaa myös käyttäytyä. Sen kirjan otsikko pitäis vaihtaa: Suomalaisen naisen seksuaalinen valta nimimerkille.
tässä puhutaan pelkästään niinsanotuista ylempi ja alempi tasoisista miehistä mutta unohdetaan täysin ylempi ja alemi tasoiset naiset.. ja kuinka ihmiset jaotellaan ylempiin ja alempiin arvoihin? ja kyllä aika saamaton ja ruma mies pitää olla ettei seksiä saa! toi osittain voi pitää paikkaansa mutta tämä on taas yleistämistä asiassa jota ei voi yleistää.. pelkkää kerronko mitä
Vaikka Laasanen yleistää ehkä liikaa ja yksinkertaistaa, niin näihän se pitkälti on.
Itselläni on tällä hetkellä ihan tarpeeksi paineita siitä, että miten itse pärjään elämässä, että en halua lisäpaineita siitä, että pitäisi vielä jonkun toisen puolesta menestyä. Hyvä työpaikka ja palkka jotta tyttöystävää ei hävettäisi esitellä kavereilleen. Tästä syystä vietän sinkkuaikaa.
Kuitenkin pystyn tarvittaessa esittämään tämmöistä korkeamman luokan miestä vaikkapa yhden illan ajan. Koska osaan pukeutua, käyttäytyä ja olen ihan komea, niin yhden illan seuran etsiminen ei tuottaisi suurta vaivaa. Toki tämän tyylinen epärehellinen toiinta tuntuu itsestäni sen verran katalalta, että en sitä usein viitsi harrastaa.
Toki jokainen nainen arvostelee miehen menestymisen eri tavoilla. Enkä oikeastaan edes semmoisen naisen kanssa olla, joka esim. arvostaa palkkaa tai sosiaalista statusta yli kaiken.
Toisaalta voi olla helpompaa olla mies kuin nainen, koska kauneutta on vaikeampi tavoittaa. Jos on syntynyt rumaksi ja läskiksi naiseksi, niin ymmärrän että ei ehkä nykyisessä yhteiskunnassamme kaikki mene aivan putkeen.
t. Epäviehättävällä tavalla katkera alemman luokan mies
PS. Mitenköhän on homojen kanssa? Onko se vain niin että naismainen homoseksuaali omaksuu naisnäkökulman ja miehekkäämpi miehen vastaavan? Kunhan mietin ääneen.
Kenenkähän vallasta se Laasanen oikein kirjoitti? Ei ainakaan niiden köyhien/lihavien/rinnattomien/rumien/einiinfiksujen ja hiljaisten naisten vallasta, jotka ihmettelvät , missä se heidän markkina-arvonsa on.Kun eivät kelpaa edes sekundamiehille. Jos jokainen huonosti käyttäytyvä ja epäsiisti mies ei saa kaadettua alfanaarasta (jota pitää kait ikiaikaisena oikeutenaan) niin menkööt itseensä.
Maskuliininen nainen ei välttämättä ole kovin arvostettu.
Mutta arvostetumpi kyllä kuin feminiininen mies. Johtuen siitä, että mask. nainen kiipeää arvoasteikolla ylemmäs, kohti mieheyttä, kun taas fem. mies menee arvoasteikolla alemmas, kohti naista. Ja se on toisille miehille pelottavaa katsella. Samasta syystähän homotkin ovat niin pelottavia, ne alentuu naisen tasolle.
Tästä ajattelumallista kun päästäisiin eroon!
Jos mies on menestynyt työelämässä, tienaa hyvin, pyrkii yhä korkeammalle hierarkiassa, niin – yksi kaunis päivä, ja hän on irtisanottu tehtävästään! Ja voi seurata pitkäaikainenkin työttömyys ilman miehen omaa syytä. Voi nimittäin olla aikamoinen kriisin paikka avioliitossa, jos nainen arvostaa em. ominaisuuksia miehessä…
Miksi monet naiset treffeillä kyselevät työura- ja opiskelusuunnitelmia? Mielestäni avioliiton onnistumisen kannalta olisi järkevämpää kysyä vaikka: Miten suhtaudut rahankäyttöön ja kulutukseen, minkälaisessa kodissa haluat asua, millaisella autolla haluat ajaa, miten lapset tulisi kasvattaa jne…
Vallankäytöstä seuraavaa. Naisella on useita ”oikeuksia”, joiden käyttämiseen suurella osaa miehiä ei ole halua eikä toisaalta mahdollisuuksiakaan. Jos mies käyttäisi samoja oikeuksia…..houhou. Tässä muutamia: nainen voi haukkua, arvostella, kiristää ja manipuloida miestään vapaasti.
Perusfemakot repivät aktiivisen miehen kappaleiksi, sen tämä kevät on osoittanut. Yllättävää on ollut nähdä kuinka paljon miestoimittajia kuuluu perusfemakoihin, jopa päätoimittajatasolta.
Kyllä Nainen jyrää Miehen nykyisin tasa-arvossa allensa. Mies jää alkynteen.Naiselle tasa-arvo on sama, kuin miehen alistaminen!
Mikäli tarjolla on basic naintisessio tavisnaisen kanssa, valitsen mielummin runkkauksen ja hyvän kirjan. Miksi tuhlata tuntia, kun voi runkata vartin ja sivistää loppuajan itseänsä?
Naiselle ei koskaan pidä näyttää liiallista mielenkiintoa. Pikku täky riittää, mikäli mielenkiintoni on oikeasti herännyt.
Naisen koko olemus/periaate on, että nainen on aina miehen alla kaikkissa muodoin. Älköön nainen nostako itseään, sillä ei hänellä ole siihen lupaa koskaan annettu. Jo luomiskertomus Raamatussa, ilmoittaa naisen aseman sen jälkeen kun hän lankesi käärmeeseen ja sen houkutukseen. Siihen ei langennut mies, vaan nainen. Ja sielläpä tuli sitten naiselle elinikäiset ohjeet koko olemassaolonsa ajan. Nainen siis ojentukoot ja antakkon miehellensä kunnian ja vallan niinkuin sen kuuluukin olla.
Olen pokannut parisataa suomalaista daamia. Koulutstaso Tohtorista kaupan kassaan.
Ulkoiset kriteerit on olleet tiukat. Mitään mätisäkkiä tai pyylevää laardipersettä, joiden naamataulu ja yleinen habitus on Tarjoustalo-tasoa jää auttamatta pois valinnoista. Heille on oma ryhmä; Maahanmuuttajat. Nämä karvakädet hoitaa niin työt kuin naisetkin, joita ei muut kelpuuta.
Sydän on pysähtynyt jo pidemäksi aikaa Meksikolaisen naisen luokse. Olen yllättynyt peilatessani suomalaisen naisen itsetuntoa hänen maailmaansa. Olen tyytyväinen siirryttyäni merta edemmäs kalaan 😉 Tässä daamissa yhdistyy kauneus, koulutus, kansainvälisyys sekä kunnioitus toisia ihmisiä kohtaan. Päteminen loistaa poissaolollaan.
Suomalainen nainen peittää paperinohuen imagonsa, maailmansa ja itsetuntonsa pätemiseen.
75% tapaamistani suomalaisista naisista, jotka olen seuraani kelpuuttanut, joutuu käyttämään sellaisia eväitä, joilla ei loppupeleissä ole mitään tekemistä OIKEASSA maailmassa.
Olen kouluttautunut, erittäin hyvätuloinen mies.
Minustakin näissä ns. ”alemman tason” miehissä on paljon tosi inhottavia tyyppejä: jonkin sortin alkoholisteja, ja niitä jotka pitävät naisia itseään alempina olentoina joita voi mollata ja jopa hakata.
Itselläni on keskiverto tyyppi aviomiehenä: Kunnianhimoa on sopivasti, mutta perhe on kuitenkin työtä tärkeänpää. Ja hänellä on kultainen sydän ja luonne!
Jos Laasanen on sitä mieltä, että mitä dominoivampi mies, sen houkuttelevampi tämä on naisten silmissä, on Laasasen tarpeellista mennä terapiaan. Laasasen mieskuva saa naiset näyttämään avuttomilta, läheisriippuvaisilta ja haluttavat miehet narsistisilta. Eihän asioita voi näin yleistää.
Naisten keskusteluissa yleisiä repliikkejä ovat: ..mikä kun SANOIN sille jätkälle.. . kyllä meni jätkä vaikeeks.. Hyvät Suomen naiset, jos jatkatte tällä linjalla, niin häviätte pelin – ulkomaiselle naiselle.
Irina ja Maija vastustavat/kieltävät ihan vaan periaatteesta kaiken Laasasen huomioiman.
Niin se vaan menee, että naiset eivät halua kotitöitä pakertavaa tunteellista joo-joo-tossukkaa, vaikka pankkitoimihenkilö ja kasvatustieteen opiskelija toista yrittävätkin todistella. Se selvä ero miehen ja naisen välillä täytyy löytyä, jotta suhde toimisi.
Osoittaa huonoa itsetuntoa tai arvostelukykyä alkaa heti vertailemaan suomalaisia miehiä/naisia ulkomaalaisiin. Loppujen lopuksi ihmiset ovat yksilöitä eikä kannata liikaa yleistää. Aina voi pelata suhdepeliä mutta eikö tärkeitä olisi löytää se kenen kanssa haluaa asua ja elää vaikka tulisi vastoinkäymisiä.
15.
Naisen koko olemus/periaate on, että nainen on aina miehen alla kaikkissa muodoin. Älköön nainen nostako itseään, sillä ei hänellä ole siihen lupaa koskaan annettu. Jo luomiskertomus Raamatussa, ilmoittaa naisen aseman sen jälkeen kun hän lankesi käärmeeseen ja sen houkutukseen. Siihen ei langennut mies, vaan nainen. Ja sielläpä tuli sitten naiselle elinikäiset ohjeet koko olemassaolonsa ajan. Nainen siis ojentukoot ja antakkon miehellensä kunnian ja vallan niinkuin sen kuuluukin olla.
15.4.2008 klo 15.02, näinon (vierailija)
hahahhah 😀
Voi hyvä, ”näinon”, kyllä se mieskin lankesi siihen hedelmään, kun nainen tarjosi.
Huomasitko ajatella ”näinon”, että Raamatun kirjoitukset ovat aikaansa sidottuja. Kun Raamatun tekstit kirjoitettiin, oli naisen asema yhteiskunnassa todella heikko. Teksti käärmeestä ja kielletystä hedelmästä on myös tuolta ajalta. Pakko huomauttaa, tuolta ajalta on peräisin myös Raamatun tekstit siitä, kuinka orjien tulisi olla kuuliaisia isännilleen…
Tietenkin nainen laitettiin syntipukin asemaan, eihän miestä voinut laittaa, hänhän oli yhteiskunnan arvoasteikossa korkeammalla! :O
En usko, että kertomus Aatamista ja Eevasta, käärmeestä ja kielletystä hedelmästä on totta. Ihmisillä on aina ollut tarve selittää olemassa olonsa perimmäinen syy, elämän tarkoitus. Aatamin ja Eevan tarinalla saatiin perusteltua miksi nainen yhteiskunnassa on heikommassa asemassa mieheen verrattuna ja miksi niin pitäisikin olla.
Raamattu julistaa kaikkien ihmisten olevan tasaveroisia ja arvokkaita sellaisenaan, koska ovat jokainen Jumalan yksilöllisesti luomia. Jumala rakastaa kaikkia.
Jokaisen omantunnon omaavan ihmisen tulisi tietää, että ihmisten kaikenlainen syrjintä on väärin ja rangaistava teko. Hyvät ihmiset eivät toimi näin.
Hyvät ihmiset pääsevät taivaaseen, joten älä vain leiki pyhää, ”näinon”.
Jos kirjaimelliseksi Raamatun lukijaksi heittäydytään, niin kehottaisin sinua ”näinon” pysymään vaiti.
Herra ei antanut miehellekään lupaa korottaa itseään.
Pitäähän sitä naisella valtaa jollain tapaa olla. Ei se minusta väärin ole käyttää esim. ulkonäköään hyväksi elämässä, minä ainakin käytän.
http://idanblogi.com/
Kyllä tota alemman tason naista on tässä maassa piisaa, loppumaton luonnonvara! Sen tuntee siitä että omasta mielestään ollaan niin fiksua ja filmaattista, eikä kelpaa kuin tiukan kriiteerin mies.
Kun tapaukseen tutustuu vähän paremmin niin keskustelun taso on ”salkkareita”, pienen palkan valitusta ja exsän haukkumista.
Tässä vaiheessa fiksu mies on nostanut kytkintä!
Parisuhde on yhteistä kumppanuutta, eikä jatkuvaa taistelua paremmuudesta.
XXXYYYZZZ..
No parisuhde on eri asia, kuin esim. työpaikka jne.
Parisuhteessa ei kumpikaan ole ylempänä.
http://idanblogi.com/
Mihin unohdettiin tuostakin tutkimuksesta keskivertomiehet?
Oma aviomieheni kuuluu heihin. Hän puhuu ja pussaa, on rakastava aviomiers ja isä lapsillemme. Hän on työssä, mutta perhe on kuitenkin tärkein asia, ja hän viihtyy kotona. Mieheni ei kapakoi eikä tupakoi. (Kuten en itsekään.)Rehti, ja reilu TOSImies! Hänellä on hyvä itsetunto, ja hän uskaltaa ja voi olla eri mieltä kavereittensa / sukulaistensa / ystäviensä / minun kanssani – mikään tossukka ei siis ole kyseessä!
Hänellä on henkistä ja moraalista selkärankaa, jota niin monelta mieheltä(kin) nykyään puuttuu. Hän kykenee ottamaan vastuuta itsestään ja toisista, ja on myös auttavainen ja kohtelias.
Meillä on tasa-arvoinen, rakkauteen ja luottamukseen sekä molemminpuoliseen kunnioitukseen perustuva, parisuhde. Ja suomalaisittain keskikertaiset tulot, jotka riittävät elämiseen.
Näissä ns. ”alemman tason” miehissä on paljon huonosti käyttäytyviä sovinisteja, tai avuttomia jotka ilmeisesti olettavat olevan naisten tehtävä passata ja elättää… ? (Yleensä työttömiä, pieneläkeläisiä, tai mielenterveysongelmaisia.) Ja on heitä korkeissa asemissakin olevissa miehissä. Keskivertomiehissäkin näitä alistajatyyppejä on pilvin pimein, tyyliin: NAISEN JA MUURIN PAIKKA ON KOTONA, MIES SAA MENNÄ!!!! Onneksi minulla oli jo nuorena niin paljon älliä etten sortunut sellaisiin.
Hyvän näköne muija tos artikkelis
Tuo Laasasen ”keksimä/tutkima” teoria oli kova keskustelunaihe 2000-luvun alussa ihmissuhteet-uutisryhmässä. Lieköhän edes Laasasen kehittelemä, vaan on napannut sen sieltä.
Tästä keskusteltiin jo silloin uutisryhmässä kiihkeään sävyyn. Jotkut miehet olivat ehdottomasti tämän kannalla. Mielestäni tässä tutkimuksessa tehdään miehistä aika yksioikoisia, joilla ei muka olisi omaa sananvaltaa. Suoraan sanottuna tuon mukaan miehet olisivat aika tyhmiä.
Harvinaisen tympeä gradu, jonka sisältö vastaa lukioikäisen kirjallista ainetta. Mitään uutta tekstissä ei tullut esille. Vai yhteiskuntatieteilijä. Olen samaa mieltä ensimmäisen kirjoittajan kanssa: nollatutkimusta
”Tuo Laasasen ”keksimä/tutkima” teoria oli kova keskustelunaihe 2000-luvun alussa ihmissuhteet-uutisryhmässä. Lieköhän edes Laasasen kehittelemä, vaan on napannut sen sieltä.”
Laasanen kirjoittaa kyseistä Ihmissuhteet ja tasa-arvo -blogia.
Koko Laasasen kirjaa ei oikeastaan pitäisi edes tarvita. Kaikki te, jotka tälläkin plastalla käytännössä väitätte, että seksi on maailman ainoa niukka resurssi, josta ihmiset luopuvat sattumanvaraisesti, ilman minkäänlaista markkinalogiikkaa ja oman edun tavoittelua:
Todistustaakka on kaiken järjen mukaan teidän puolellanne.
Kyllä, lukekaapa edellinen viesti oikein ajatuksella ja yrittäkää ymmärtää mitä siinä sanotaan.
Jos seksiä annettaisiin pelkästään seksiä vastaan ilman mitään muita velvotteita tai vaatimuksia niin silloin ei käytetä seksuaalista valtaa.
Yksinkertaista, eikö vain?
Mielenkiintoista!
Luokittelen itseni näin aluksi keskiverto/alemmantason naiseksi.Olen kokemuksieni mukaan sitä mieltä että nainen ja mies pitää olla lähes samalta tasolta tai metsään mennään ja kovaa.Alemmantason mieheksi,voisin kutsua erästä ystävää.Erittäin sosiaalinen,tietävä,ajanhermolla joka asiassa,vaikka työtön/pätkätöissä,jonkin verran alkoholisoitunut.Asteikolla 1-5 ansaitsee 4.
Keskivertotaso,he ovat miehiä jotka rakastavat aidosti omaa vaimoa/naista ja perhettä.Heitä on Suomen maa suht pullollaan,luojan kiitos!Siitä saamme olla ylpeitä että Suomalaisilla miehillä ja naisilla on ymmärrys sitoutumisesta ja sisu jolla ei pienten myrskyjen takia luovuteta.Keskiverto on varmasti HYVÄ ja 75% lukeutuu tähän.Arvosana 4-5.
Ylempitaso vai ylin mahdollinen?
Jos ihminen tuntee olevansa ylin,niin mikään ei riitä sen jälkeen.On olemassa kivojakin ”ylimpiä”.Nämä ovat miehiä jotka hakevat erilaisuutta,alistettavia naisia esim. ulkomailta.Naista ei tarvitse käskeä,rahalla on suuri valta ja se käyttäköön joka tahtoo.Olen erittäin onnellinen nainen,joka pärjää omillaan.
Ei parisuhdetta perusteta rahalla,ainakaan suomessa.
Arvosana 3,hyvälle3*
En ole feministi,enkä ole vaihdettu ulkolaiseen.Eikä minulla ole vastaan ulkomaalaisia naisia,ovat erittäin ystävällisiä meihin verrattuna.Kaikissa omat hyvät puolensa.Niin meissä naisissa kun eri tasoisissa miehissä.
Uskon että jokaiselle löytyy joskus oma täystaso.
””Tuo Laasasen ”keksimä/tutkima” teoria oli kova keskustelunaihe 2000-luvun alussa ihmissuhteet-uutisryhmässä. Lieköhän edes Laasasen kehittelemä, vaan on napannut sen sieltä.”
Laasanen kirjoittaa kyseistä Ihmissuhteet ja tasa-arvo -blogia.”
Nyt sekoitetaan kaksi eri asiaa. Henkka kirjoittaaa kyseistä blogia, mutta nyyssiryhmät ovat eri asia kuin blogit. Ohessa tietoa nyysseistä:
http://www.helsinki.fi/atk/lehdet/302/Uutiset-news-nyyssit.html
Itse muistan nähneeni ensimmäisiä markkina-arvokirjoituksia joskus 90-luvun lopulla. Itsekin tuli aikoinaan kirjoiteltua aika lailla nyysseihin tästä aiheesta. Laasasta ennen asiasta ovat puhuneet ainakin Henry Hansen (joka muuten määritteli termin ”markkina-arvo”) ja tommipommi.
Laasasen malli on kokolailla todenmukainen, eikä siinä kyse
ole vain syrjään jääneiden ongelmista. Jos olisi, ei aiheesta mitään
yhteiskunnallista keskustelua tarvittaisi, vaan asian voisi jättää hylättyjen
ihmisten itsetutkiskelun varaan.
Kyse on pohjimmiltaan siitä, että miten me kaikki joudumme seksin maksamaan, noin yleisesti. Fakta on, että seksi on meistä lähes kaikille kaupankäyntiä tai kiristämistä enemmän kuin muu vuorovaikutus ja sillä ohjataan ihmisten käyttäytymistä globaalisti: kun teet niin ja niin ja olet sellainen ja sellainen, niin saat oikeudet seksiin. Myös kauniilla naisilla on oma lehmä ojassa tämän asian suhteen. Vaikka saantia heillä tietysti on he joutuvat valitsemaan partnerinsa rajoitetuin ehdoin, eikä tähän valintaan liity useinkaan avarakatseisuutta. Itsetunto- ja kovis-käsitteiden sulautuminen seksuaalivalintaan on hyvä osoitus
seksuaalisesta rajoittuneisuudesta.
Kun seksiä annetaan yleisesti markkinataloudellisin perustein voidaan
todeta, että ihmisten välinen seksi on yleisesti huoraamiseen
tai kilpailuun rinnastettavaa toimintaa ja että tällä on myös kaventavaa vaikutusta seksin laatuun ylipäätään. Miehen pitää pääsääntöisesti maksaa naiselle seksistä. Maksuvälineenä voi toimia miehen fyysinen tai sosiaalinen ylivalta, halu suojella naista tai taloudelliset hyödykkeet.
Olen itse ollut useiden kohtuullisen
kauniiden naisten kanssa seksiä ja havainnut mm. seuraavanlaisia puutteita.
1) Nainen pitää hyvänä seksissä asioita, jotka ovat tosiasiassa
aika suorituskeskeisiä.
2) Naisella ei ole kokemusta seksistä, ja seksin variaatioista nimesikään,
vaikka nainen olisi ollut kymmenien miesten kanssa
aikaisemmin.
3) Naisen halu oppia uutta on vähäinen, koska hän uskoo osaavansa kaikki markkinoiden edellyttämät perusasiat.
4) Naisen käsitys seksistä on kaupallinen ja miehen yksisuuntainen seksuaalinen tyydyttäminen esim handjob on vaikea
ajatus monille naisille.
Laasasen kaltaisia tutkijoita tarvitaan kipeästi pelkästään
jokapäiväisessä elämässä ilmenevien asioiden esilletuomiseen ja niiden
kyseenalaistamiseen. Laasanen ei itse ole mikään huippumies, mutta on
epätodennäköistä, että kukaan nykyisessä arvojärjestelmässä alfaurokseksi määritelty henkilö alkaisi tutkia järjestelmää, joka suosii häntä
itseään markkinoilla.
Valtaa tai ei, mutta miksi suostuisin tyhmän, tylsän tai ruman miehen kanssa lähempään kontaktiin, saati suhteeseen. Ja toisaalta vaikka menisin sänkyyn vetovoimaisen miehen kanssa…se ei kuitenkaan tarkoita yhtään mitään enempää, jos miehessä ei ole sitä jotain.
Miehillä on ihan sama oikeus;).
”Miksi suostuisin” Markkinalähtöinen kysymys. ”Sitä jotain” Markkinalähtöinen määritelmä. Mies, jossa on ”sitä jotain” voisi olla toisenlaisesta kulttuuriperspektiivistä katsoen oksettava.
Ei ole aina kyse ihmisen alkuperäisistä mieltymyksistä, vaan
ympäristön odotukset vaikuttaa valintoihimme ja jopa silmiemme
toimintaan. Ensinnäkin miehestä voi aina yleisellä tasolla puhua, että hän on tyhmä, jos hän on ujo. Naisesta, jolla on esimerkiksi silmälasit ja epäsymmetriset kasvot
jos keskiverto mies sanoo parin sananvaihdon jälkeen, että tämä on tyhmä sitä pidetään sentään asiattomana.
Tasa-arvotutkimus ei ole vain ujojen miesten etu, joskin heidän kunnioitusta se – onnistuessaan – voi lisätä.
b2b.Komppaan ihan täysin!Siihen sen enempää puuttumatta.
pari suhde on ok mutta ero ei yhtään ok se ei ole kivaa yhtään silloin pitää kyyhöttää yksin sohvalla tarkoitan ei ole mitään tekemistä
Eikös toi handjob ole just sitä markkina pornoa… Pitemmässä suhteessa siinä voi olla järkeä, mutta tuskin monikaan mies ois valmis yhden illan juttuun, mikä käsittää vain naisen sormettamisen. Mieshet ei aina edes laske suuseksiä/sormetusta seksiksi kuntaas naiselle kaulan suutelukin on sitä, kun se tuntuu siltä. Miesten on turha näytellä pulmusta. Miehet ei sitä seksiä vaihda seksiin. Palstalla haukutaan juuri seksiä saaneiden miesten toimesta yhden yön panoja läskeiksi ja lahnoiksi, eikä kiitellä kun sai seksiä:) Miksi turata turhaan kun todellinen yhteys ja antamisen ilo syntyy vain rakastavassa suhteessa?
Miesten ei ole pakko haluta, jos pyyntö jonkin asteisesta vuorovaikutuksesta ennen seksiä ja sen aikana kuulostaa vaatimukselta. Kun oikein rakastuu ja rakastaa, mitään muuta ei kaipaa kuin yhteistä aikaa ja vuorovaikutusta KOSKA luottamus on vahva. Se, että miehet yleensä huijaavat omia ja muiden tunteita tekee suorasta rakastamisesta mahdotonta ja pitää naista aina heteroseksuaalisessa suhteessa varpaillaan. Sitä voi kysyä ovatko lukuisat pettämisellään ja tunteettomuudellaan netissä kerskuneet miehet saaneet naiset ihmissuhteissa/ seksissä varpailleen vai feministit 🙂 Haluaako miehet naima naisen kanssa joka seksin jälkeen kävisi kylällä arvostelemassa pituutta ja kestoa ja tartuttaisi syfiliksen?
Jos ei ole luottoa ihmisyyteen miehen (/naisen) täytyy osoittaa olevansa seksin arvoinen. Nainen tahtoo, että mitä yhdessä tehdään sitä ei levitellä eikä saastuteta. Ei se sen vaikeampaa ole ja seksi on helppoa ihmisen kanssa johon luottaa, silloin voi kokeilla mielikuvituksen rajoja ja luopua vastakkain asettelusta ja Laasasen ymmärtämästä ”rankaisu-/palkitsemis- vallasta”.
Meillä suhteessa itse en kiristä seksillä, joskus vain riitatilanteissa voi olla hankala virittyä samalle aaltopituudelle mutta seksi partnerin kanssa on kuitenkin ihanaa, niin ei sitä ilman halua jäädä… Riitelee sitten kuukautisten aikaan vaikka kun silloin on muutenkin tauko (vaikka joskus miehelle tulee suuseksiä ”annettua”, koska ihana kattoo sitä ilmettä ja kuunnella sen voihketta ja kiusata, mutta se on mun juttu, jota kaikilta ei voi vaatia. Mies ei halua syödä/naida veristä pimpsaa, mikä minusta on vaan hyvä juttu vaikka joskus kuukautisten aikaan itseä panettaakin. Sitä varten on sitten mekaaniset kumppanit, jotka on miehestäkin mukava lisä meidän seksiin. 5 vuotta on seurusteltu, mutta aina löytyy uutta ja ihanaa.
”Vapaan seksin” markkinoilla vallitsee suurin piirtein seuraavan lainen järjestys:
Naisista ne, joilla on keskimääräistä matalampi libido, eivät viitsi vaivautua. Naisista ne, joilla on keskimääräistä korkeampi libido, ovat tyytyväisiä jakamaan keskenään ”kympin” miehet (asteikolla 1-10).
Näin ollen naisista 100% on tyytyväisiä seksielämäänsä mutta miehistä vain 10%.
Melkoista vallankäyttöä on sitä, että hyljeksii ja ignorettaa stereotypioiden ja ennakkoluulojen perusteella huonoiksi leimatut miehet, vaikkei heissä olennaista vikaa olisikaan. Sellaisella ”alemnalla” miehellä mikään määrä itsensä kehittämistä ei tee miehestä viehättävämpää, koska mitään muutosta ei edes haluta nähdä miehessä. Nainen, joka suosii vain itseään pitempää, aloitteellisempaa, aktiivisempaa ja statuksellusempaa miestä, ei ole kehittynyt apinaa pidemmälle.
Vallankäyttöä on sitä, että torjuu ja hyljeksii ennakkoluulojen ja stereotypioiden perusteella leimatut miehet, vaikkei heissä olennaista vikaa olisikaan. Sellaisella miehellä ei mikään määrä itsensä kehittämistä muuta tilannetta, koska mitään muutosta ei edes haluta nähdä. Nainen, joka suosii vain itseään pitempää, aloitteellisempaa, aktiivisempaa ja statukaellisempaa miestä, ei ole kehittynyt apinaa pidemmälle.
Virkistä viikkoasi Annalla!
Katso tarjous