
Huijaa itsesi asiantuntijaksi: Elokuvat
Elokuva-alassa on jotain kiistattoman seksikästä ja riemukasta. Elokuvat ovat kaikkien ulottuvilla, ja ne tarjoavat elämyksiä kahdessa tunnissa ilman että kotisohvalta tarvitse poistua. Hollywood-tähdissä on yhä jotain arkisen yläpuolelle asettuvaa hohtoa, jota paparazzijulkisuus ei poista.

Elokuva-alalla työskentely mielletään nuorekkaaksi ja innoittavaksi eikä elokuva-alan guruihin liity samanlaista kuivuuden ja pölyttyneisyyden auraa kuin kirjallisuustieteilijöihin ja taidehistorioitsijoihin. Päinvastoin, filmifriikit ovat nokkelia älykköjä – liity siis joukkoon.
1. Elokuvan katsominen
Tärkeintä ovat alku- ja lopputekstit – siis verrattuna taviksen katsomistapaan. Alkutekstit ja niiden asettelu sekä niiden aikana mahdollisesti soiva musiikki ovat kaikki jo itse elokuvaa ja ohjaajan tarkasti valitsemia. Älä koskaan puhu alkutekstien aikana, tai mölise että, ”Eihän elokuva ole vielä alkanut!”. Usko pois, se on. Lopputekstit korostuvat taas siksi, että elokuvien teko vaatii satojen ihmisten työpanoksen ja jos ei katso lopputekstejä, on välinpitämätön tälle uurastukselle. Lopputekstien ohitus on sama kuin lähtisi teatterista tai konsertista aploodeeraamatta. Sen lisäksi lopputeksteistä paljastuu toki muutakin mielenkiintoista, kuten vaikkapa se jos elokuvaa tehneet ovat sukulaisia keskenään. Unohda elokuvan aikana syöminen ja ole järkyttynyt melusta jättimäisissä elokuvasaleissa.
2. Elokuvan valitseminen
Elokuvan harrastajan ei välttämättä tarvitse vältellä isojen budjettien amerikkalaiselokuvia. Kultivoituneen maineessa voi pysyä, vaikka kävisi katsomassa kassamagneettileffoja. Kyseessä on toiminta, jota kutsutaan tällöin ”Alan tarjonnan ja kehityksen seuraamiseksi”. Huomionarvoista on myös, että elokuva on tarkoitettu katsottavaksi isolta kankaalta: tämä on otettu huomioon kuvakulmissa ja asettelussa.
Eri asia on, mitkä leffat julistaa hienoiksi. Tässä arvostamisasiassakin elokuva-ala on armelias. On hyväksyttävää pitää ns.mauttoman genren elokuvista, kuten toimintaleffoista, jos ilmoittaa pitävänsä niistä erityisesti – ja ymmärtävänsä niiden aseman elokuvien hierarkiassa. Pitäminen ilmaistaan seuraavasti: ”Minulla on tällainen outo lämmin suhde Harry Potter-elokuviin. Kyse on kuriositeetista, sillä yleensä ennalta-arvattavat tehostemökellykset eivät iske minuun, mutta kyse on ehkä laajemmassa mielessä kiinnostuksestani sisäoppilaitosta käsitteleviin nuorisoelokuviin”. Monella elokuvaohjaajalla on jokin erityislaji, jota he ”seuraavat” (eli katsovat omaksi viihdykkeekseen).
Elokuvan voi myös hyvin katsoa uudestaan ja uudestaan. Jos olet elokuvadiggarin kanssa liikkeellä, oleellinen kysymys ei ole ”Oletko nähnyt tämän?” vaan ”Haluatko katsoa tämän nyt?”.
3. Elokuvakoti ja -look
Elokuvan harrastaja voi elää ilman liesituuletinta, mutta ei ilman kotiteatterisysteemiä. Leffajulisteen on löydyttävä joltain seinältä (huononkin leffan juliste kelpaa, olkoon sitten camp-huumoria). Mustat silmänaluset ja kalpeus kuuluvat olemukseen – elokuvia katsotaan öisin. Urheilu on vähemmän verbaalisten ihmisten harrastamaa ajanhukkaa.
4. Termit
Viljele termejä:
Slapstick eli fyysisyyteen perustuvaa komiikkaa, jonka kukoistuskausi alkoi jo mykkäfilmien aikaan.
Screwball eli nopeaan ja yllättävään dialogiin perustuvaa komiikkaa. Screwball-komedioita tehtiin pääasiassa 1930-luvulla.
Film noir oli alun perin nimike Amerikassa 1940-luvulla tehdyille elokuville, joissa on yksityisetsivä tutkimassa rikosjuttua kaupungin hämärillä kujilla. Elokuvien tyyli ei saanut nimeään valaistuksen vähäisyydestä, vaan ranskalaiskriitikoilta. Ranskassa ilmestyvän kirjadekkarisarjan kannet olivat mustat =noir. Nimitys johtaa helposti ajattelemaan, että kyseessä olisivat ranskalaiset taide-elokuvat eivätkä ainakaan kliseiset salapoliisitarinat Amerikasta. Valaistus oli näissä elokuvissa tarkkaan harkittua, ja valonlähde, kuten esimerkiksi autonvalot tai katulamppu, pyrittiin asettelemaan kuvaan. Tällä saatiin aikaan jyrkkiä varjoja huoneiden nurkkiin ja ihmisten kasvoihin.
Neo-realismilla kuvataan useita Italiassa 1940-l. kuvattuja elokuvia kuvattiin: tyyliin kuului amatöörinäyttelijöiden käyttö, arkisuuteen pyrkiminen puvustuksessa ja maskeerauksessa ja tapahtumien kuvaus oikeissa kohteissaan.
Auteur-ohjaajalla viitataan eurooppalaiseen elokuvien tekoperinteeseen, jossa elokuvan ohjaaja oli usein myös sen käsikirjoittaja ja tuottaja, ja tietyn ohjaajan elokuvat tunnisti tälle ominaisesta tyylistä. Amerikassa elokuvien tuotanto keskittyi alusta alkaen studioihin, joissa ohjaajan valta ei ulotu koko tuotantoprosessiin, vaan tuottajalla ja studiotiimillä on huomattavaa sanavaltaa.
Cameo-rooli on rooli, joka alun perin tarkoitti kuuluisuuden nopeaa vilahdusta kohtauksessa. Esimerkiksi Alfred Hitchcock sijoitti itsensä elokuviinsa johonkin kohtaan vaikkapa ohikulkijaksi. Cameolla ei useinkaan ollut repliikkejä eikä tätä mainittu lopputeksteissä. Nykyään cameo-roolilla viitataan julkisuuden henkilöiden esiintymiseen elokuvassa – joko ”omana itsenään” tai roolinimellä.

5. Elokuvien historia
Elokuvat eivät taidemuotona ole kovin paljon sataa vuotta vanhempi. Alan ihmisten mielestä kyseessä on silti kehittynein taidemuoto – tämä lienee makukysymys, mutta varmaa on että elokuvat ovat kehittyneet ripeästi. Ensimmäisestä liikkuvan kuvan esityksestä Pariisissa 1895 (asialla Lumièren veljekset Louis ja August), äänifilmien yleistymiseen 1930-luvun aivan alussa ja filmien muuttuminen värilliseksi 1950-1960-luvuilla, elokuva on harpponut illusioiden luomisessa jättiaskelin kömpelöistä trikkikuvista hienostuneisiin erikoistehosteisiin. Uusia aluevaltauksia ovat 3D-elokuvat ja interaktiivisuus.
Triviana voi mainita, että ennen ikärajajärjestelmää 1930-luvulta alkaen kaikkia Hollywood-elokuvia koskivat säännöt moraalisuudesta – jos elokuva rikkoi näitä Motion Picture Producers and Distributors of American (MPPDA) sääntöjä, se ei saanut levitystä oikeuttavaa merkintää. Sääntöjen mukaan sankarimiehellä ei esimerkiksi saanut olla parransänkeä eikä edes aviopuolisoilla yhteistä vuodetta. Jopa kuuluisasta Tuulen viemän loppurepliikistä ”Frankly my dear I don’t give a damn” jouduttiin käymään pitkällisiä neuvotteluja kirosana ’damn’in vuoksi.
6. Dubbaus
Dubbaus on maallikoidenkin mielestä huvittavaa ja rasittavaa, mutta harrastajan mielestä se on hirveää. Paitsi että dubbaus turmelee alkuperäistä näyttelijäntyötä, sitä on aikanaan käytetty myös valtiollisen sensuurin ja propagandan välineenä, jolloin se kantaa painolastinaan ikäviä mielleyhtymiä dubatun version aitoudesta suhteessa alkukieliseen teokseen. Suomalaiset naureskelevat usein manner-ja eteläeuroopalle dubbausperinteelle, mutta on huomioitava, että amerikkalaisetkin dubbaavat aasialaisia ja eurooppalaisia filmejä tai tekevät niistä omat versionsa, koska eivät pidä tekstityksestä.
7. Oscarit ja Palmut
Tunnetuimmat elokuva-alan palkintojen jakotilaisuudet ovat amerikkalaisen Elokuvataiteiden ja –tieteiden Akatemian (Academy of Motion Picture Arts and Sciencees) jakamat Oscarit, joita on jaettu vuodesta 1927, ja ranskalaisen Cannesin kaupungin elokuvafestivaalit, joita alettiin pitää Toisen maailmansodan jälkeen elokuvatuotannon elvyttämiseksi 1946. Muita tunnettuja palkintoja ovat brittien Baftat ja Hollywoodissa toimivien ulkomaalaisten lehtien toimittajien muodostaman raadin jakamat Golden Globet. Oscar-palkinnot ovat varmasti seuratuin elokuva-alan tapahtuma, mutta palkinnot kärsivät tietystä uskottavuuden puutteesta. Milloin katsotaan palkittavan vain kaupallisia menestyksiä tai sitten, että palkinto annetaan poliittisten sympatioiden vuoksi tietylle taholle. Palkintohistoria sisältyy kummallisuuksia, kuten sen että useimmiten maailman parhaaksi arvioitu elokuva Citizen Kane (ohjaaja Orson Welles) nappasi palkinnon vain parhaasta käsikirjoituksesta. Elokuvapiireissä Oscar-gaalaa kuitenkin seurataan silmä kovana – usein reaaliajassa – mutta seuraamista leimaa ristiriitainen huolestuneisuus (kuten kaiken jenkkien toiminnan tarkasteluun) siitä, osataanko palkinnot nyt antaa oikeille ihmisille.
8. Arviointi
Tyylikkäitä arviointikohteita ovat elokuvan rakenne ja kuvakulmat. Oliko toimiva, mielenkiintoinen ja haastava rakenne? Oliko kuvakulmia käytetty kekseliäästi vai hyvin perinteisesti? Entä värien käyttö? Jos elokuvassa on ollut paljon mahtipontista jousimusiikkia, siitä voi käyttää luonnehdintaa ”läpisävellettyä kakkaa” – ”tuollaista emotionaalista nostatusta, eikä mitään punnittua sisältöä”.
Näyttelijöiden ihanuudesta tai kamaluudesta kohkaaminen ei kuulu asiaan – paitsi tietyt näyttelijät, joista pitäminen on hyvän maun merkki, kuten vaikkapa Judi Dench tai Steve Buscemi. Kaikki kuolleet ovat aina hyviä.
Parhaimpien elokuvien listausten kestosuosikkeja:
-King Kong (1933)
-Tuulen viemää (1939)
-Citizen Kane (1941)
-Casablanca (1942)
-Ihmeellinen on elämä (1946)
-La Strada (Tie) (1954)
-Nuori kapinallinen (1955)
-Psyko (1960)
-2001 – avaruusseikkailu (1968)
-Kummisetä (1972)
-Peili (1974)
-Taksikuski (1976)
-Schindlerin lista (1993)
-Sininen, Valkoinen, Punainen –trilogia( 1993-1994)
Teksti: Tia
Kommentit
Aika lame.
Kommentit
Kai tämä aihe liippaa liian läheltä meikäläistä, kun tällainen pistää vituttamaan. 🙂
Tämä on kyllä sellaista paskaa että oksat pois. Onko sivistys ja kiinostus kulttuuriinkin nyt joku lifestyle, jota kulutetaan jotta saataisiin vähän huomiota muilta keskivertotyypeiltä?
Neuvona sinulle joka tämän kirjoitit: Jätä ne ”aivot vaan narikkaan” ja pysyttele sellaisten asioiden parissa, joista nautit niiden itsensä vuoksi. Ehkä oma kokemuksesi elämän mielekkyydestä paranee ajan myötä. Tämä on jotenkin niin, säälittävää.
Nih. Muistakaa nyt sitten olla mölisemättä pornoelokuvien alkutekstien aikana. Eikä lopputekstien aikaan saa mennä kuivaamaan vehjettä pyyhkeeseen, sillä se on äärimmäisen epäkohteliasta tämän taiteen muodon yhden taideteoksen eteen hiki- ja spermapisaroita vuodattaneita kohtaan.
Huvittavia kommentteja, itse koin että tekstissä naureskeltiin nimenomaan wannabe-elokuva-asiantuntijoille jotka käyttäytyvät kyseisen mallin mukaan koska kokevat näiden maneerien ja nippelitietojen hallitsemisen takaavan kuulumisen elokuva-asiantuntijoiden joukkoon, ei todellisille elokuva-asiantuntijoille.
Jos kirjoittaja on tosissaan, niin olen hyvin huvittunut hänen käsityksestään siitä että ollakseen elokuva-asiantuntija tulee täyttää kyseiset kriteerit. En tosin itse ole mikään asiantuntija vaikka kaikenlaisia elokuvia paljon katsonkin.
Huonosti nauretaan… Vielä kertoo kirjoittajan asiantuntemattomuudesta se, että hän nimenomaan pysyttelee näissä valtavirran roskaelokuvissa, koska noh… Plazan toimituksessa ei varmaan hirveästi arvosteta Jim Jarmuschin tai Roman Polanskin mestariteoksia, vaan katsellaan just näitä ”aivot narikkaan” elokuvia, ja leimataan kaikki muu hyvä taide ”tekotaiteelliseksi paskaksi”, kun omat plaza-aivot eivät voi niitä käsittää.
Noh, turha sitä on näyttää helmiä sioille, eivät ne koskaan tule ymmärtämään…
”Elokuvan harrastaja voi elää ilman liesituuletinta, mutta ei ilman kotiteatterisysteemiä”
Totta. Pienetkin hinkit ransk. aikuisviihde-elokuvassa näyttävät valkokankaalla isommilta.
Ihmiset rakkaat, ettekö ymmärrä lainkaan huumoria?
Minusta juttu oli hauska. Naureskelin oikein.
Haa, minua ainakin viihdytti! Ihana huomata miten herkässä ihmiset ovat. Eihän tuosta ole mitään syytä hermostua. Vitsihuumoria!
No kylläpä ollaan jäykkäniskaista porukkaa! Minä puolestani tykkäsin. Hauskasti kirjoitettu artikkeli, viihdytti ainakin minua.
”Vielä kertoo kirjoittajan asiantuntemattomuudesta se, että hän nimenomaan pysyttelee näissä valtavirran roskaelokuvissa”
Eikä, etkai oikeasti ottanut tätä artikkelia noin tosissaan? Tottakai, koska kirjoitetaan valtavirralle, pitäydytään valtavirrassa ja kyseessä edelleen huumorin kautta lähestytty aihepiiri. Täytyy kyllä olla melko yksinkertaista porukkaa.
Pohdin tässä, että kukahan talouskriisissä jonkun lehden lopettamisen takia lisätienestiä tällä jutulla tehnyt kollega on ollut asialla. Hieman mutkia suoraksi ja liian ilmiselviä leffoja listaten (ei kai kukaan oikeasti leffaa opiskellut listaa Schindlerin listaa tai Tuulen viemää)…ja nuo kuvakulmat heh heh ja pitkän otoksen estetiikan unohtaminen. Diskurssianalyysikin jäi pois, sen turvinhan jokainen alemman kanditutkinnon suorittanut kirjoittelee opintopäiväkirjoja.
tiia toimittajan tärkein työkalu taitaapi olla COPYPASTE… jotain rotia sentään! lupaavan tai yritteliään ”hauskan” alun jälkeen vaan jotain oppikirja/wikipediamatskua aivan sellaisenaan ja lopussa taas heittäydytään ”hauskaksi”. arvoitukseksi jää, oliko tarkoitus oikeasti kertoa miten elokuva-asiantuntijana voi feikkinä esiintyä, vai nauraa elokuva-asiantuntijoille?
Ei tämä kuulkaa mitään huumoria ole. Tämä maa on täynnä naisia joiden itseisarvot ovat ainakin minulta jääneet ymmärtämättä. Luulen että heiltä itseltäänkin.
Olen tavannut lukemattomia kertoja ihmisiä, yleisimmin naisia, jotka yrittävät esiintyä kulttuurin ystävinä, vaikka tuntemus on tämän artikkelin sisältöön verrattavaa. Ne jotka tällaisista artikkeleista jotain saavat, väittävät niitä huumoriksi. Sehän on naisten yleinen defenssi: kaikki naistenlehtien ja tosi-television idiotismi kuitataan ”hömpäksi” tai ”huumoriksi” jota ei oteta tosissaan. Silti sitä jostain syystä kulutetaan hirvittäviä määriä ja yritetään näyttää ja kuulostaa samalta.
Onneksi minulla on fiksu nainen.
Aika lame.
Virkistä viikkoasi Annalla!
Katso tarjous