Faktaa vai fiktiota: Tarvitseeko hius UV-suojaa?
Muistatteko, kun kyselin mahdollisuutta uudelle postaussarjalle, joka ilmestyy säännöllisen epäsäännöllisesti? Ensimmäinen postaus käsitteli väittämää; hius tottuu tuotteisiin. Ilmeisesti sarja oli tervetullut ja lupasinkin, että seuraavassa faktaa vai fiktiota -postauksessa käsittelen aihetta hiusten UV-suoja – tarpeellinen vai turha? Erityisesti hiuksiin liittyy paljon erilaisia väittämiä, myyttejä ja markkinoinnin aiheuttamia uskomuksia.
Otan tämän aiheeksi nyt ihan sen vuoksi, että kevät lähenee ja pian alkaa uusi kausi kosmetiikkamyynnissä ja tuotteiden kampanjoinnissa. Kun aurinko alkaa paistamaan enemmän, alkaa myös UV-suojatuotteiden kampanjointi. UV-suoja on tärkeä iholle, sehän on selvää. Onko se yhtä tärkeä hiuksille? Nappasin erään lehden kauneuspalstalta tällaisen väitteen eräästä jutusta:
Suojaa auringolta
Hiukset koostuvat samoista soluista kuin ihokin, joten on luonnollista, että aurinko vahingoittaa molempia samalla tavalla. Hiukset tulisi suojata UV-säteilyltä joko päähineellä tai suojakertoimella varustetulla hiustuotteella.
Mitäs ne hiukset olivatkaan? Olivatko ne samoja soluja, kuin iho? Auringon säteet aiheuttavat elävissä soluissa mutaatiota ja sen vuoksi suojaamme ihomme UV-suoja-aineilla. Ihosyöpä on todettu todelliseksi vaaraksi, eikä sitä enää kyseenalaisteta. Oletteko koskaan kuulleet hiuksissa olevasta syövästä tai jostain muusta vaarallisesta? Eli jo tässä kohtaa ratkeaakin tämän markkinoinnin habituksen loppuratkaisu – hiuksiin ei voi kehittyä syöpää, kuten iholle, koska hius on kuollutta ainesta ja solukkoa. Siinä ei tosiaan ole minkäänlaista eloa, verenkiertoa, hermostoa tai muuta vastaavaa.
No entä sitten hiusvärin suojaaminen UV-säteilyltä ja auringolta?
Hiusväri ei haalistu suoranaisesti UV-säteistä. Riippuu hiusväristä, että mistä syystä se haalistuu. Suoraväri kuluu pois hiuksen pinnalta ja sen pintakerroksista. Hapetevärit haalistuvat hapettumisen vuoksi, eli ilman happiatomit haalistavat hiusvärin (väripigmentit), ei yksistään UV-säteet.
Käyn vielä ihan nopeasti läpi tämänkin: kesällä hius vaalenee nopeammin, koska auringon UV-säteet aiheuttavat kemiallisen reaktion hiuksissa. Happiatomit ns. aktivoituvat, jonka seurauksena hapettumisprosessi nopeutuu. Auringonsäteet ovat voimakkaampia kuin keinovalo. Siksi aurinkoisena aikana hius vaalenee nopeammin. Hapettumisprosessi on kaiken aikaa käynnissä, mutta aurinkoisena aikana reaktio on voimakkaampi, ja sen vaikutukset havaitsee nopeammin.
Eli tämä tarkoittaa sitä, että hius ei tarvitse UV-suojaa edes värin haalistumisen estämiseksi. UV-säteet eivät yksinään vaurioita hiusta, vaan sen tekevät UV-säteiden aktivoimat happiatomit.
Ihan välihuomautuksena: tavallaan minun ensimmäinen faktaa vai fiktiota -postaus tuli jo syksyllä, sillä kirjoitin hiusväriä säästävien shampoiden myytistä. Postaukseni löydät täältä.
UV-suoja on tärkeä hiuksille – faktaa vai fiktiota? Se on fiktiota. Hius ei periaatteessa tarvitse UV-suojaa, koska siitä ei ole apua hiuksen kunnon tai värin kannalta, eikä hiuksissa voi tapahtua solujen mutaatiota, eli ei edes terveydellistä selitystä löydy tarpeelle.
UV-suojaa on mahdoton saada jokaisen hiuksen pinnalle tasaisena kerroksena tyvestä latvaan. Jos sen saisi, toki silloin kesällä hiuksissa tapahtuvaa hapettumisprosessia pystyisi hidastamaan – ainakin teoreettisella tasolla.
Hiustuotteet sisältävät monesti UV-suoja-aineita. Todellinen funktio on usein tuotteen säilyvyyden vuoksi, sillä jotkut ainesosat ovat herkkiä UV-säteille. Jos tuote on pakattu läpinäkyvään pakkaukseen, tällöin niihin usein lisätään UV-suojia tuotteen säilyvyyden vuoksi.
Kun keväällä alkaa hiusten UV-suojien markkinahabitukset, niin tiedät (jos et jo tiennytkin), että hiuksesi eivät tarvitse UV-suojaa pysyäkseen kunnossa, mutta se markkinoitu tuote saattaa olla juuri se oikea tuote noin muuten hiusten kunnon ylläpitoon. Eli tuotteet ovat usein hyviä ja toimivat hoitoaineena tai muotoilutuotteena.
Tällä haluan sanoa sitä, että ei se hiuksiin jätettävä hoitoaine UV-suojalla turha ole. Onhan siinä tuotteessa kosteuttavia ominaisuuksia ja hiusten selvittämistä parantavia vaikutuksia. Se UV-suoja on tavallaan turha hiusten kannalta, mutta saattaa olla tärkeä tuotteen säilyvyyden vuoksi. Hapen aiheuttamia vaurioita ei voida välttää tuotteilla. Happivauriot syntyvät hitaasti käsittelemättömäänkin hiukseen. Siksi värjäämätön hius on tummempi tyvestä ja vaaleampi latvoista. Latvoissa oleva hius on vanhempaa, joka on pitkään altistunut hapettumiselle.
Eikö olekin jännä miten markkinoinnin kautta meihin ujutetaan uskomuksia? Minä olen aivan täysin uskonut hiusten tarvitsevan UV-suojaa. Olen sen tärkeydestäkin maininnut joissakin tuote-esittelypostauksissani joskus vuosia sitten. Tällaisia asioita ei osaa kyseenalaistaa, jos markkinoinnissa puhutaan UV-suojasta, kampaajasi puhuu UV-suojasta ja jopa ammattilaiskauneustoimittajat artikkeileissaan puhuvat UV-suojasta ja sen erinomaisuudesta hiusten suojaksi kesäisin. Joskus ei kerta kaikkiaan osaa käydä asioita pohtimaan enempiä, vaan sisäistää markkinointikeinot.
Kommentit
Lisäisin vielä sellaisen muuttujan pohdintoihinne, kuin lämpötilan vaikutus kemiallisten reaktioiden nopeuteen. Voisiko jatkuva auringonvalon aiheuttama hiusten lämpeneminen myös aiheuttaa oman osuutensa?
Kommentit
Tämä oli hyvä oikaisu, kiitos!
Ole hyvä. 🙂
Kiitos taas valaisevasta kirjoituksesta! Mukavaa, että joku perehtyy asiaan pintaa syvemmältä, kun ei aina jaksa itse joka juttuun tonkia oikeaa tietoa – vaikka jonkun verran sitäkin harrastan 😉
Itse huomasin shampoonäytteessä tekstin ”suojaa hiussoluja …” 🙂 Että ihan hiussoluja suojellaan, hyvä hyvä! Eli kyllähän noissa mainoksissa ym. lupauksissa puhutaan ihan puuta heinää aina välillä…
Minulla vei kyllä aikaa sisäistää tämä tieto, koska päähäni oli niin iskostunut, että UV-säteet vaalentavat hiuksia. Lisäksi kun ottaa Googlen käyttöön, niin kaikkiallahan puhutaan auringon UV-säteistä. Mutta yhdenkään tieteeseen tai 100% faktoihin perehtyneen tahon en ole löytänyt väittävän UV-säteiden haalistavan hiusväriä.
Joo, mainospuheet muovaavat nykyään todella paljon meidän todellisuuden käsityksiä. On ollut joskus todella vaikeaa sisäistää niitä todellisuuksia.
Minusta ei mene ihan noinkaan. Hiuksissa on melaniinia ja se haalenee auringonvalossa, koska hius ei pysty tuottamaan uutta melaniinia, koska on kuollutta solukkoa. Iho reagoi auringonvaloon tuottamalla lisää melaniinia ja sen takia tummenee. Myös happea on kesällä hieman enemmän kuin talvella, mutta se on niin vähäistä ettei sitä huomaa.
Olet oikeassa, mutta kun se ei ole auringonvalo, vaan happi, joka hapettaa keinotekoiset ja luonnolliset väripigmentit. Se haalistaa ja lopulta väripigmentit muuttuvat värittömiksi. Nehän eivät koskaan poistu hiuksista.
Noin olen asian itsekin ennen uskonut, koska noin kaikialla sanotaan – mainokset, lehtien kauneusosiot jne. Minulla on mennyt pitkä aika sulatellessa tätä ja on täytynyt lukea ja kuunnella paljon asioista tietävien juttuja ennen, kun olen sen sisäistänyt. Tämä tieto on minulle väännetty ihan kasvotuste, ei luettu keskustelufoorumeilta tai hiustuotteiden valmistajien sivuilta.
Olisi kiva tietää, että onko jollakin oikeasti hiukset lopettaneet kesällä vaalenemisen hatun tai UV-suojan vuoksi. 🙂 UV-suoja pitäisi saada joka hiukselle tasaisesti, että se edes toimisi. Mutta vaikka saataisiinkin, niin eihän se silti suojaisi, koska se tosiaan on happiatomi, joka vaalentaa samalla tavalla, kuin kemiallisessa hiusten vaalennuksessa. Ilmassa oleva happi tekee sen vain paljon, paljon hitaammin ja pienemmällä teholla, kuin hiusten vaalennuksessa. Ja se miten aurinko tähän liittyy, niin on se, että auringon säteilyenergia hajottaa otsonimolekyylit happiatomeiksi ja happimolekyyleiksi. Tuo vapaa happiatomi on se, joka haalistaa väripigmenttejä. Auringolla on tekemistä asiaan, mutta se ei ole se, joka konkreettisesti vaalennuksen tekee. 🙂
Hep, täällä yksi superahkera hatunkäyttäjä, jonka tukka on lopettanut kesävaalenemisen o/
Aurinko osuu koko ajan otsoonikerrokseen, koska se on korkeammalla kuin pilvet eli niitä happiatomeja vapautuu koko ajan. Ei se lisäänny kesällä dramaattisesti 🙂
Niin vapautuu, mutta kesällä aurinko paistaa meillä pohjolassa enemmän ja eri kulmassa. Tällöin auringon säteet ovat… miten ihmeessä sen ilmaisisi? En osaa välttämättä kaikkia tieteellisiä termejä, joten käytän vain tällaista, että auringon säteitä on enemmän, jonka vuoksi ne vaikuttavat vähän kaikkeen.
Tästä aloin itse miettimään tätä hiusten vaalentumista auringossa. Voiko värimuutos tapahtua ilman, että siellä jokin vaurioituu? Kumminkin tämä näkyy myös, ellei paremminkin, värjäämättömissä hiuksissa. Tekeekö sen jokin muu asia siin auringonvalossa, kuin UV-säteily? Tähän UV hommaan liittyy paljon typeriä mainoslauseita, kuten tuo ihon ja hiuksen samat solut, mutta kyllä hiuksissa jotain tapahtuu auringonvalossa. Toinen asia sitten on se, että tekeekö nämä UV-suojat oikeasti mitään asian estämiseksi. MIelestäni tässä on kaksi kysymystä: Tekeekö UV-säteily hiuksille jotain? Jos tekee, voiko UV-suoja tuotteet edes estää/vähentää sen vaikutuksia?
Periaatteessa ei. Happi vaurioittaa kaiken aikaa hiuksia. Se on hidasta, eikä siltä voi suojautua muulla kuin hapettomuudella. ;D Hiuksissa tapahtuu kaiken aikaa hapettumista ja syntyy happivaurioita, jotka ovat vastaavaa, kuin kemiallisessa käsittelyssä tapahtuneet happettumiset. Mutta tietenkin kemiallisessa käsittelyssä nopeutetaan tapahtumaa ja vaurioitkin ovat isommat. 🙂
Se auringon säteily nopeuttaa happivaurioiden syntymistä ja hiusten vaalentumista, koska se vapauttaa niitä happiatomeja. UV-säteilyltä voi suojautua, mutta siitä ei ole hyötyä hiuksissa, koska UV-säteily ei ole se, joka muutokset hiuksissa tekee, vaan se on säteilyn vapauttamat happiatomit.
Vastasinkohan selostuksessani kysymyksiisi? 😀 Eli vielä lyhyesti, UV-säteily ei tee hiuksille mitään, mutta vapauttaa happiatomeja, jotka tekevät. Koska UV-säteet eivät ole konkreettisesti muutoksien aiheuttajia, ei UV-suojasta ole hyötyä. Jos hius tarvitsisi UV-suojaa, tulisi se olla tasaisena kerroksena joka hiuksella ja sitä tulisi lisätä aina suojan kuluttua. Mutta tämä on periaatteessa turhaa jossittelua, koska UV-säteiltä tulee suojata iho, ei hiuksia. Ihossa säteet tekevät muutoksia ja aiheuttavat haittaa.
Haalistaahan auringonvalo verhojakin eivätkä ne ole eläviä. Auringonvalo eli säteily tuhoaa melaniinia eli hiusväri vaalenee. Tottakai happi tekee tuhoja myös, mutta auringonvalo ei tietääkseni lisää hapen eritystä tai happiatomien määrää kuin häviävän pienen määrän kesällä eli se ei ole täysi selitys. Mutta whatever, en ole käyttänyt hiuksissa UV-suojaa ja tuskin tulen käyttämäänkään.
Niin haalistaa, koska värimolekyylit hapettuvat tai pelkistyvät. Riippuen aina siitä mistä materiaalista on kyse.
Auringonvalo/säteet ei lisääkään, mutta kun aurinko on energiaa. Se on se, joka saa hapen aktivoitua. Aurinko on tavallaan kyllä syy, mutta se ei ole se, joka konkreettisesti tuon värin haalistumisen saa aikaan.
Auringosta tulee muitakin säteitä, kuin UV-säteet, joten ilmeisesti teoriassa mietittynä voitaisiin suojautua kaikilta säteiltä, mutta tällöinkin suojan täytyisi olla väriä muuttava, eli todennäköisesti valkoinen ja suojan täytyisi olla tasaisesti kaikkialla.
UV-suoja on monessakin asiassa tarpeellinen, mutta hiuksissa se on tarpeeton, koska se ei pysty tekemään sitä, mitä sen on annettu ymmärtää tekevän. 🙂
Ohoh, tätä en tosiaan tiennyt! Mutta nytpä tiedän, ja osaan olla asian kanssa viisaampi. Itselläni tosin on jo viiden vuoden ajan ollut mustaksi värjätty hius, eikä latvat kovin nopeasti haalistu joten tähän markkinointikikkaan en ole varsinaisesti langennut mutta mielenkiintoista tietoa tämä silti on 🙂 Kiitoksia tästä!
Se onkin jännää, kun ilmenee, että jokin ei olekaan ihan niin, kuin on luullut sen olevan. Menee oikeasti aikaa, että hyväksyy sen tiedon. Minulla ainakin menee. Jos saatu fakta ei tue aikaisempaa käsitystäni, niin sen herkästi torjuu.
Kiitos jälleen! 🙂
Tää on hyvä postaussarja 🙂
Kiitos, kiva kuulla. 🙂
Hmm, hieman tekee mieli korjata, vaikken mäkään välttämättä oikeassa ole 😀 Värin haalistumisreaktiossa uv-valolla on merkittävä asema, sillä uv-valo kykenee virittämään atomien välisten kaksoissidosten elektroneja. Happimolekyylihän koostuu kahdesta happiatomista, ja uv-valo voi rikkoa niiden välisen kaksoissidoksen, jolloin syntyy erittäin reaktiivisia happiradikaaleja. Ja vastaavasti uv-valo kykenee virittämään värimolekyylejä niiden sisältäessä runsaasti kaksoissidoksia, jolloin värimolekyyleistä tulee reaktiivisempia. Mutta joo, happeahan siihen haalistumiseen aina tarvitaan. Mutta jos hiukset suojaa uv-valolta, on hapetusreaktio paljon hitaampi koska se valo kuitenkin merkittävästi nopeuttaa reaktiota. Eli en lähtisi ihan suorilta käsin väittämään, ettei uv-suodattimista hiuksissa ole mitään hyötyä. Toki niitä tuotteita on hankala levittää ihan niin tasaisesti ja paljon, että niistä olisi merkittävää apua, mutta näin periaattessa ne mun päätelmien mukaan voivat hidastaa värin haalistumista 🙂
Sinä osasit sen selittää hienosti. Juuri näin! Kun tästä ei ole sellaista mistä voisi ne oikeat termit käydä kirjoitusta varten tarkistamassa, niin selitin asiaa suoraviivaisemmin.
Mutta sen verran nyt kysyn, että kun sen haalistumisen tekee otsonikerroksen hajoamistuotteena syntynyt happiatomi, joka on reaktiivinen, niin miten se UV-suoja voi auttaa hiuksia, kun reaktiiviset happiatomi reagoivat ensimmäisen kohdalleen osuneen hapettuvan molekyylin kanssa (tässä tapauksessa puhumme hiusten värimolekyyleistä ja luonnollisista melaniineista)? Millä tavalla UV-suoja teoreettisella tasolla suojaisi, kun säteet ovat jo sen hiukseen ”hyökkääjän” aktivoineet? Eli happiatomithan tulevat ulkoa päin, siksi UV-suoja ei voi auttaa, koska se suojaa vain siltä UV-säteilyltä, ei reaktiivisilta happiatomeilta. Osasinkohan selittää ymmärrettävästi mitä tarkoitan? Jos vaurioita ja haalistumista aiheuttavat happiatomit olisivat vain hiuksen sisällä, eivätkä ne ”hyökkäisi” ollenkaan ulkopäin, niin tällöin UV-suoja olisi teoreettisesti toimiva (jos se oli niin, että muut säteet, kuten infrapuna, eivät vaikuttaisi ja hajottaisi happimolekyylin rakennetta), koska säteet eivät pääsisi muuttamaan happimolekyyliä reaktiiviseksi happiatomiksi, joka alkaa hapettamaan värimolekyylejä ja hiusproteiinin rikkisidoksia. Mutta hiuksen ulkoa tuleviin happiatomeihin ei UV-suoja pysty vaikuttamaan, eikö vain? 🙂
Lyhyesti ja suoraviivaisesti ilmaistuna, auringon säteet + happi = reaktiiviset happiatomit, jotka reagoivat ensimmäisen hapettuvan molekyylin kanssa.
Mietittiin tuossa kahden miespuolisen kanssa, jotka näistä valosäteistä ja taajuuksista ymmärtävät, että entäs jos jokin materiaali olisi täysin säteettömässä tilassa? Haalistuisiko väri materiaalissa silloinkin? Tulimme johtopäätökseen, että kyllä, mutta silloin prosessi olisi äärimmäisen hidas.
Kiitos sinulle kommentistasi ja hienosti selitetystä asiasta! 🙂
Ymmärrän täysin, mitä tarkoitat 🙂 Mutta jo tuo lähtöolettamus, että sen haalistumisen tekee otsonikerroksen hajoamistuotteena syntynyt happiatomi, on itse asiassa virheellinen. Tuo otsonin muodostukseen liittyvä ketjureaktio, jonka osana nuo happiradikaalit ovat, tapahtuu siellä otsonikerroksessa. Happiradikaalit ovat niin reaktiivisia, etteivät ne ehdi alailmakehään saakka reagoimatta ensin jonkun ilmakehän kaasun kanssa. Alailmakehän otsoni taas muodostuu pääasiassa esimerkiksi typen oksideista ja hiilidioksidista auringon valon vaikutuksesta, ja tuossa reaktiossa syntyy myös välituotteina radikaaleja, mutta ne reagoivat taas nopeasti ilman muiden kaasujen kanssa. Ja kun hiuksen pigmenttit eivät sijaitse hiuksen pinnassa, niin ei ne happiradikaalit ehdi sinne melaniiniin asti kun ehtivät jo reagoida.
Eli ne happiradikaalit syntyvät itse asiassa hiuksen sisällä. Hiuksen pigmentin ollessa valokemiallisesti aktiivista se virittyy auringon valon vaikutuksesta ja reagoi hapen kanssa (molekyylitasolla hius ei ole mitenkään tiivis, vaan siellä on esim vettä ja sitä happea). Näin muodostuu superoksidia, joka taas reagoi hiuksen kosteuden (veden) kanssa muodostaen vetyperoksidia, joka hapettaa pigmentin värittömäksi. Tuossa mun lähde: http://journal.scconline.org/pdf/cc1987/cc038n03/p00179-p00192.pdf
Eli voisi sanoa, että auringon uv-säteily on se, joka tuon vaalenemisprosessin laukaisee. Ja lukemani perusteella myös näkyvä valo voi tietyn pigmenttimolekyylin kohdalla laukaista tuon reaktion. Eli vaikuttaisi siltä, että suojaamalla hiukset valolta niiden vaalenemista voi hidastaa 🙂
Luin myös jostain, että jos tuon vaalenemisprosessin aikana hiuksesta löytyy metalli-ioneja, niin hius muuttuu kellertäväksi. Niin mielenkiintoista!
Toivottavasti tämä selvensi jotain! (Ja toivottavasti tämä ylipäätään pitää paikkaansa – monistakaan asioista ei tiedeyhteisössä olla yhtä mieltä :D) Ja jos mun kiinnostus asiaa kohtaan ihmetyttää, niin olen tuleva kemian ja ympäristötekniikan alan diplomi-insinööri 😀
Ymmärsit, vaikka olin silmät ristiässä sekoillut atomien ja molekyylien kanssa kommentissani. 😀
Hei, tämä on todella mielenkiintoista ja olen todella kiitollinen, että jaksoit selittää pitkästi. Kiitos! 🙂
Minua pisti kyllä heti ensimmäisestäsi kommentista silmään, että olet joku sellainen, joka opiskelee tai työskentelee tieteen parissa. Sen vaan huomasi, että puhut niin paljon korkealentoisemmin, kuin me ”tavalliset” taatelintallaajat. ;D
Oman opitun tiedon mukaan tosiaan happiatomit (sinä puhuit radikaaleista) eivät ole pelkästään valmiiksi hiuksissa, vaan ne tulevat ulkoapäin myös. Me ollaan lähes yhtä mieltä, mutta pienillä eroavaisuuksilla – onko se UV-säteestä reagoiva happi jo hiuksessa vai tuleeko se myös ulkopuolelta?
Koko päivän olen pohtinut, että tuleeko minun muuttaa postaukseni loppulauselmaa? Mutta sinäkin sanot, että tieteessä ei olla yhtä mieltä asiasta. Olen todella tämän huomannut! Ei taida löytyä absoluuttista totuutta siitäkään ja aina joku löytää ja tulkitsee tuloksia toisella tavalla (turhauttavaa tietoa etsivälle!). Elämä on suuri mysteeri kaikissa asioissa. 🙂 Päädyin kuitenkin siihen, että minä totesin Myytinmurtajien tyyliin myytiksi ja sinä mahdolliseksi, joka kuitenkin tarkoittaisi tämän hetkisen kosmetiikkateknologian mukaan mahdotonta. Hiuksiin ei saada tasaista UV-suojaa – ainakaan käytännössä. Teoreettisella tasolla mahdollinen. Sen verran kuitenkin teen muutosta postaukseeni, että mainitsen tästä teoreettisesta mahdollisesti UV-suoja hidastaa hiusten vaalentumista ja happivaurioita.
Tämä oli kiehtova keskustelu. Kiitos sinulle! 🙂
Lisäisin vielä sellaisen muuttujan pohdintoihinne, kuin lämpötilan vaikutus kemiallisten reaktioiden nopeuteen. Voisiko jatkuva auringonvalon aiheuttama hiusten lämpeneminen myös aiheuttaa oman osuutensa?