Kosmetiikan mainonta ja sen (epä)realistisuus
Minun on pitkään pitänyt kirjoittaa aiheesta kosmetiikan lupaukset ja mitä niiltä lupauksilta voisi realistisesti odottaa? Mitä voi odottaa mainospuheiden perusteella ja mikä on täyttä satua ja harhaanjohtavaa kosmetiikkamainontaa?
Minulle kosmetiikka on työväline siinä missä ennen se oli soppakauha ja paistinpannu (olen ollut aikaisemmalta ammatiltani ravintolakokki). Itseni lisäksi käytän työkseni kosmetiikkaa asiakkailleni, että myös malleille ja näyttelijöille. Blogissa jaan tietoa ja kokemuksia käyttämistäni tuotteista. Alan vaihdon myötä silmäni ovat avautuneet paremmin kosmetiikan suhteen. Kun kokkina työskentelevä Minna meni ostamaan mainoksissa pyörineen uutuusmaskaran, joka lupasi 300% pidemmät ripset, niin en nyt aivan uskonut, mutta salaa toivoin sen tekevän mitä lupaa. Kun en kuitenkaan nähnyt itselläni 300% pidempiä ripsiä, niin petyin. Luonnollisestikin. Nykyään saan tai ostan ripsivärin, joka lupaa 300% pidemmät tai tuuheammat ripset, niin odotukseni eivät ole enää samoissa sfääreissä, kuin ennen. Tämän vuoksi harvoin petyn tuotteeseen, koska en odotakaan siltä mahdottomuuksia. Kun aloitan tuotteen käytön, niin totta kai minulla on jonkinlaisia ennakko-odotuksia. Olisi itselleen valehtelua väittää, että puhtaalta pohjalta aloitan testauksen. Brändit luovat omia mielikuvia ja itse tuotekin luo mielikuvia. Jos käytät maskaraa, niin tietysti odotat sen tekevän ripsistäsi näyttävemmät, kuin mitä ne ovat ilman maskara. Se on jo ennakko-odotus. Sitten on jokaisen omia mieltymiä ja aivan fyysisetkin ominaisuudet. Myös käyttötavoilla/tekniikoilla on olennainen merkitys lopputulokseen. Kaikesta tästä koostuu se mitä mieltä kukakin on tuotteesta ja vastasiko se odotuksia?
Mainonnalla on selkeästi tarkoitus herättää huomio ja kiinnostus. Suomessa on lainsäädäntö mainonnasta, mutta sieltä löytyy joitakin porsaanreikiä, joita mainonta pystyy kiertämään. Lainsäädännössä sanotaan, että tuotetta saa kehua, mutta väitteet eivät saa olla totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia. Tuotteen tehokkuus tulee todistaa ja kertoa mihin tulos perustuu. Mutta sitä vastoin tuotetta kehuttaessa voidaan sanoa mielikuviin perustuvia lausahduksia, joita ei tarvitse todistaa, mutta usein kuluttaja tulkitsee ne väärin ja näin odottaa tuotteelta ko. toimivuutta. Kyseessä on usein lukemisen ja kuulemisen ymmärtämisestä ja kuluttajan omista tulkinnoista luetustaan tai kuullustaan mainoksesta. Aika ovelaa eikös?
Otetaan muutama esimerkki mainonnasta. Olen ottanut suoran lainauksen, mutta en esittele brändejä/tuotteita, joissa niitä on käytetty. Syy on ihan se, että aivan oikeasti tällaisella meikkaaja-maskeeraajalla/kauneusbloggaajalla ei ole sellaista tietoa, että voisin 100% kumota väittämät. Siksi parempi pitää nämä anonyymeinä mainoslauseina. Nämä samat kun tosiaan kuitenkin esiintyvät lähes kaikilla kilpaillijoillakin.
”MAXIMAALINEN suoja haalistumista vastaan”
Oletus ja odotus kuluttajassa lauseen myötä on, että hiusväri ei haalistu, kun käyttää tätä tuotetta X. Nythän kyseessä on enemmänkin mielikuva, kuin lupaus. Maximaalisella voidaan viitata, että tuosta parempaa ei ole keksitty, mutta se ei tarkoita, että se maximaalinen olisi lupaus siitä, että tuote ei haalista hiuksia. Siinähän luvataan maximaalista suojaa haalistumista vastaan.
Totuushan on se, että hapetevärit eivät periaatteessa haalistu shampoon vuoksi. Toki ylimääräiset pigmentit peseytyvät pois, mutta hiuksen sisällä olevat pigmentit eivät shampoolla peseydy ja tämän vuoksi niitä ei voida shampoo valinnoilla suojella. Se on kuitenkin totta, että niitä pinnassa olevia pigmenttejä voidaan hieman suojella. Suoravärithän ovat juuri niitä pelkästään pinnassa olevia.
”Poikkeuksellista hoitoa ja hehkuvaa kiiltoa: Nektaria sisältävä tehohoitava hiusväri ja gloss-hoitoaine tekevät hiuksista silkinpehmeät ja kiiltävät ja vähentävät hiusten kulumista jopa 90 prosenttia käsittelemättömiin hiuksiin verrattuna. ”
Kuluttajassa herkästi heräävä ajastus on, että ah, tämä on siis turvallinen, hoitava ja hiuksia vahvistava kestoväri.
Tjaa… kestoväri on yhtä kuin hapeteväri. Se ei siitä muuksi muutu, vaikka joukkoon sekoitettaisiin mitä nektariinia ja öljyä. Hapeteväri ei koskaan ole 100% turvallinen, eikä se hoida hiuksia, päinvastoin.
”Ensimmäinen X:n kestoväri, jota öljyn voima tehostaa – ilman ammoniakkia”
Varmasti ihan totuudenmukainen mainoslause. Siitä en ota kantaa, että onko oikeasti ensimmäinen tällainen kestoväri, mutta sillä ei varmasti ole loppupeleissä kuluttajalle mitään merkitystä. Sen sijaan tuon lauseen tuoma mielikuva. Minkälainen mielikuva teille syntyy? Eikö vain, että ajatuksissa kestoväri on aikaisempia hoitavampi ja turvallinen, koska siinä on öljyjä ja se ei sisällä sitä pahista, eli ammoniakkia. Nooh… totuushan on se, että ko. hiusväri ei eroa muista hiusväreistä. Sen käyttö on yhtä riskaabelia, kuin minkä tahansa muunkin hapetevärin, eli kestovärin. Ammoniakittomuus ei ole tae mistään, sillä niin valitettavaa kuin se onkin, niin nämä -ittomuudet mainospuheissa ovat mainospuheita. Joskus jokin aine joutuu mustalle listalle ja sen korvaamisesta jollakin muulla ainesosalla käytetään markkinointiin tai se voi olla jopa markkinointikikka. Kuluttajalle syöpyy mieleen, että sitä pitää välttää, koska sen käyttöä on selkeästi vähennetty tuotteissa ja sen puuttumisesta kovasti ”rummutetaan”. Valitettavasti aina se korvaava ainesosa ei ole turvallisempi, vaan se pahimmillaan saattaa olla haitallisempikin. Itse suosisin enemmin sitä ammoniakkia, vaikka tuoksahtaakin hiusväreissä pahalle. Monesti ammoniakin korvaavat aineet ovat monin kerroin herkistävämpiä, kuin ammoniakki.
”Vähentää näkyvästi ryppyjä, estää uusien ryppyjen syntymistä sekä häivyttää ihohuokosia.”
Uusien ryppyjen syntymistä ei voi mikään estää. Tämä lause on täyttä pötyä! Ihminen vanhenee, ihmisen kehossa kollageenien ja kaikkien muiden aineiden kehittyminen hidastuu ja vähenee ikääntyessä. Mikään kosmeettinen tuote ei voi pysäyttää ryppyjen syntymistä. Kosmetiikkatuote ei voi edes vaikuttaa liian syvälle, sillä muuten se muuttuu lääketuotteeksi ja tällöin sitä voidaan myydä vain apteekeissa. Muuten mainoslause on ihan ok ja varmaan ihan paikkaansa pitävä. Kuiva iho on ryppyinen, joten jos sinne saadaan kosteutta, niin ne rypytkin näkyvästi vähentyvät. Ihohuokosia voidaan häivyttää täyttämällä ne jollakin. Joten koko lause ei ole hölynpölyä, vaikkakin tietysti lause antaa lupaavampia oletuksia, kuin totuus on.
Sitten eräs mainoslause, johon törmään usein:
”Korjaa vaurioituneethiukset.”
No mikäänhän ei korjaa vaurioita hiuksissa. Niin upeaa, kuin se olisikin, mutta se on vielä ainakin mahdotonta. Vauriot voidaan poistaa hiuskuontalosta ainoastaan leikkaamalla hiukset. Yksikään hoitoaine ei sitä tee.
Shampoota saatetaan mainostaa mielikuvalla. Annetaan ymmärtää, että pelkästään shampoolla saadaan yhtä tuuheat hiukset, kuin minulla on kuvassa. En koskaan ole nähnyt shampoomainoksessa hiuksia, jotka olisivat vain harjattu pesun jälkeen. Tuuheutta saadaan kyllä shampoollakin, mutta ei sellaista, kuin annetaan ymmärtää. Tästä syystä moni tuotetta kokeillut toteaa tuotteen huonoksi, kun tulos ei ole puoliakaan mainoskuvan tuuheudesta. Realistisessa mainoksessa olisi tylsästi: antaa vähän tuuheampaa tunnetta, helpottaa tuuheuden työstämistä muotoilutuotteilla ja lämpökäsittelyillä, ilmavammat hiukset jne. Aika booooring, vaikkakin todellisempaa.
Mainonnan on tarkoitus herättää kuluttajassa kiinnostusta. Moni näistä lauseista on sellaisia, joihin me kaikki haluaisimme niitä lupauksensa tekeviä tuotteita. Eikö vain? Kyllä minulle kelpaisi voide, joka estäisi uusien ryppyjen syntymisen. Valitettavaa vain, että ihan todellisuudessa sellaista ei voi olla. Mainoksia katsellessa kannattaa suodattaa osa ja muistaa ne realistiset odotukset. Älä siis koskaan odota ihan sitä mitä mainos sanoo, mutta niillä iskulauseillakin on sellaisia suuntaa-antavia odotuksia. Jos jokin lupaa tuuheuttaa, niin kyllähän sen pitäisi tällöin antaa tuuheampi lopputulos, kuin käyttämättä mitään vastaavaa tuotetta.
Luulen kylläkin, että nykyään kuluttajat alkavat olla sen verran skeptisiä, että mainoksiin ei uskota yhtä lujasti, kuin uutisiin. Itse en näe mainoksia ärsyttävänä, mutta joskus ärsyynnyn pötypuhemainoksista. Juuri nuo hiuksia korjaavat lähinnä huvittavat, koska hiusta ei tosiaan oikeasti voi korjata, mutta sen saa tuntumaan siltä. Kestovärien (hapetevärien) hoitavuus ja luonnonmukaisuus sieppaa. Ne kun eivät ole mahdollisia ja toiseksi niissä kuluttaja voi harjaanjohtavan mainonnan vuoksi tehdä hallaa itselleen. Siksi se minua ärsyttää. Kukaan ei saa mitään vakavia seurauksia siitä, jos ryppyvoide ei silota ryppyjä tai maskaralla ei saakaan tekoripsiefektiä. Hiusväreillä sen sijaan voi saada. Pari esimerkkiä:
– Maija Meikäläinen on vaalentanut lukuisia kertoja hiuksiaan. Hiukset ovat kuivat ja todella kärsineet kaikesta vaalennuskäsittelystä. Hän haluaa vaaleaan tukkaansa vivahteikkaamman sävyn ja koska hiukset ovat heikossa kunnossa, hän ostaa vaalennusvärin, jonka kerrotaan hoitavan hiusta. Maija levittää värin päähän ja päättää antaa sen vaikuttaa vähän kauemmin, jotta varmasti tarttuu värit. Kun Maija pesee värin pois, hänen hiuksensa putoavat suihkun lattialle. On tapahtunut kemiallinen leikkaus. Maija ihmettelee, että kuinkas näin kävi, kun värinhän piti olla hiuksia hoitava?
– Eini Esimerkki on herkistynyt hiusväreille, oikeastaan monessa niissä olevalle PPD:lle. Hän on joskus kuullut luonnonväreistä ja ekokampaajista, joiden hiusvärit soveltuisivat hänelle. Eini näkee mainoksen uudesta ”luonnollisesta” ja ”turvallisesta” hiusväristä. Hän päättää kokeilla sitä, koska ne luonnonvärithän soveltuvat hänelle. Eini ei tietenkään ymmärrä mitään INCI-luetteloista. Hän ei edes ymmärrä tarkistaa sieltä tuotteen sisällöstä, koska mainos kertoi tuotteen olevan luonnollinen ja turvallinen. Eini levittää värin päähänsä ja seurauksena on vakava allerginen reaktio, joka vei Einin sairaalaan. Lääkärin mukaan seuraava hiustenvärjäys voi viedä pahimmillaan hengen.
Nämä olivat kärjistettyjä esimerkkejä, mutta mahdollisia ja varmasti jo tapahtuneitakin. Tällaisilla mainoksilla kuuluu olla vastuu ja Suomessa mainontaa tarkkailevat tahot saisivat olla hanakampia puuttumaan asiaan. Sen sijaan ne 10 tunnin kestävät huulipunat ja nuorentavat kasvovoiteet eivät ole vakava juttu. Kaikki tietävät, että jos jokin kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, niin silloin se mitä todennäköisimmin ei olekaan. Mutta pakko myöntää, että olen minä kosmetiikassa joskus yllättynytkin. On tuotteita, joiden en odottanut toimivan niin hyvin, kuin sitten toimivatkin,
Minkälainen suhtautuminen teillä arvon lukijoilla on mainoksiin? Koetteko, että omaatte pelisilmää niille vai ärsyttääkö ne vain? Mikä on muuten teidän mieleenpainunein ja älyttömin mainoslause, jonka muistatte?
Seuraa minua Facebookissa, Instagramissa, Bloglovin´ssa, Blogilistalla, sekä Youtubessa
Kommentit
Kiitos Ilona! 🙂
Mulla ei siihen ole sellaista koulutusta ja siksi voin sanoa, että pelkällä maalaistollon järjettömyydelläkin pärjää. 😀
Totta! Mainos voi olla mielenkiintoinen, eikä se väärin ole, että mainoksen myötä haluat tuotteen. Silloin mainos on onnistunut. Jos tuote vielä vastaa odotuksia, niin mikäs sen parempaa? Mutta korkealla olevien odotuksien kanssa aina vääjäämättä pettyy. Minä innostun mainoksista ja koen ne minulle tarpeellisiksi. Oli kyse nyt kosmetiikasta, uutuuskarkeista, Snellmannin paremmista nakkimakkaroista jne. Teen uusi löytöjä mainosten avulla. 🙂
Mulla on muuten vähän sellainen, että taidan olla entistä skeptisempi, mitä enemmän tuotetta on kehuttu ja ylistetty. 😀
Kommentit
Hyvä kirjoitus! Jäin vielä kaipaamaan hiuskuvaan samanlaista photarointia kuin ripsikuvassa. 😀
Haha! Ei riitä taidot. 😀 Muuten olisin kyllä tehnyt kunnon tupeen. 😀
Juuripa näin. Mietinpä niitä kovasti haukuttuja silikoneja tähän liittyen. Onko tosiaan niin, että esimerkiksi öljyillä ym. luonnollisilla kosteuttajilla voidaan pysyvästi hoitaa hiusta, eikä että niiden teho on kuten silikonien, kestää vain seuraavaan pesuun, jos sinnekään asti? Mietin vaan, kun tuntuu että mun hattarahiukselle silikonittomat tuotteet ei tee mitään, et onko luonnollisempi sit siltä kantilta oikeesti parempi ja pysyvämpi vaihtoehto? Pesytyykö niiden öljyjen ym. vaikutuksetkin aina pesussa pois?
Tuo silikonien haukkuminen on jännä ilmiö ja niin paljon aivan satumyyttejä liikkuu edelleen. Silikonit ovat ne, jotka aivan oikeasti suojaavat ja silottavat hiusta. Jos hiusöljy olisi pelkkää öljyä, niin lopputulos olisi – no jokainen voi kuvitella miltä näyttää, kun rypsiöljyä tai oliiviöljyä levittää hiuksiinsa. 😀 Eli hiusöljyt perustuvat enimmikseen silikoneihin. Öljyt ovat siellä vain hyvinä apuaineina.
Mikään hiustuote ei tosiaan korjaa mitään sinne jo tapahtuneita vaurioita, mutta ne saavat hiuksesta paremman tuntuisen, vastustuskykyisemmän ja helpomman hallita. Kaikki on sellaista, että ne peseytyvät ajan kanssa pois, jollei niitä lisää aina pesun yhteydessä. Silikonit saattavat jäädä hiuksiin muutaman pesunkin ajaksi, mutta kyllä ne sieltä tehopesulla aina pois saa. Toki joskus olen merkin X tuotteista saanut lähmäläikän päälaelle, jota piti pestä lukuisia kertoja pois. Tuosta on aikaa jo lähes 20 vuotta, joten käytettävät silikonitkin ovat muuttuneet.
Vastasinkohan sinun kysymykseesi? Hmm… 😀 Eli lyhyesti, öljytkin peseytyy pois, mutta ne eivät ole yhtä tehokkaita hiuksen suojaajia ja silottajia, kuin silikonit.
Yksi minua ärsyttävä kosmetiikan mainoskoneiston tuote on lämpösuojasuihkeet. Käsittääkseni ei ole mitään ainetta, joka suojaisi hiusta _oikeasti_ kuumuudelta. Nuo suihkeethan ovat suurimmaksi osaksi silikonia, joka kyllä meikkaa hiuksen pinnan tasaisemmaksi ja ”suojatuksi”, mutta tuskin se käytännössä suojaa jokapäiväiseltä hiustenkuivain-/kiharruspuikko-/suoristusrautakäsittelyltä. Lämpösuojasuihkeisiin kuitenkin uskotaan todella vakaasti, jopa monet kampaajat kehuvat, kuinka suihke pitää hiukset kunnossa! :/
Tarkemmin kun miettii, niin hiustuotteissa on vielä paljon näitä puppusanoihin sortuvia mainoksia. Korjaavat hoitoaineet, hoitavat värikäsittelyt… Käsittääkseni meikkien ja ihonhoitoaineiden mainokset siirtyneet käyttämään ”väliaikainen vaikutus”, ”saa näyttämään” yms. realistisempia kielikuvia. Tosin onneksi nykyään on netti, josta löytyy sankoin joukoin arvosteluja eri tuotteista, joten jyvät karsiutuvat aika äkkiä akanoista. 🙂
Heh! Niin… jos olisi sellainen lämpösuoja, kuten me kuluttajat sen ymmärrämme, niin käsiin sitä suihkuttamalla pitäisi pystyä tarttumaan kuumaan lämpökihartimeen ilman palovammojen saamista. Eikö vain? 😀 Lämpösuojat perustuvat ilmeisesti sijaiskärsintään. Eli se suihke ottaa vastaan suurimman lämmön siinä hiuksen pinnalla. Se on fakta, että jos hius olisi täysin lämmöltä suojattu, se ei muotoutuisi. 😉 Hius muotoutuu lämmön ja kosteuden vaikutuksesta. Kun hius jäähtyy ja kosteus haihtuu, jää hiukseen sen hetkinen muoto.
Jep, nämä korjaavat yms. on väärää mainontaa, kun eihän sellaista voi tehdä. Hius on kuollutta ainesta ja kuollutta ainesta ei voi korjata. Mielikuviin perustuvat nuo termit, sillä hiukset saa tuntumaan siltä, kuin olisivat korjatut. 🙂
Axen mainokset ovat huvittavia, suihkugeelin kyljessä luvataan suunnilleen, että sitä käyttämällä vetää naisia puoleensa magneetin lailla :D.
😀 Axen mainokset on ihania! Ne on humoristisia ja tavallaan parodisia. 😀 Enkelitkin tipahtavat taivaalta Axe-miehen syliin.
Varsinkin kun ko. merkin jokainen suihkugeeli ja dödö mitä mies on tähän talouteen roudannut, on haissut hirveälle ja jäänyt käyttämättä.. 😀
Ahaa, sinä et siis kapsahda Axe-miehen kaulaan. 😀
Hyvä postaus! Eniten ärsyttää nämä ainesosanegaatiot. Tyyliin ”Ei sisällä ainesosaa x”. Tuo ”ei sisällä”-ilmaisuhan on kielletty, koska se yrittää saattaa huonoon valoon kyseistä ainesosaa sisältävät tuotteet, mutta sitä kierretään käyttämällä esimerkiksi ilmaisuja ”0% ainesosaa x” tai ”formuloitu ilman ainesosaa x”.
Mainonnassa ei siis saa ratsastaa lupauksilla siitä, että tuote ei sisällä jotain turvalliseksi todettua ainesosaa, kuten esimerkiksi parabeeneja, koska se aiheuttaa kuluttajille mielikuvan, että vaikkapa ne parabeenit olisivat pahasta.
”Ai tämä ei sisällä parabeeneja? No sille on oltava joku syy, ne ovat varmasti vaarallisia!”
Tämä taas hankaloittaa kosmetiikkayritysten toimintaa, kun ihmiset alkavat vältellä niitä parabeeneja, yleensä turhaan, ja sitten pitääkin keksiä tuotteille joku toinen, yleensä haitallisempi ja vähemmän tutkittu säilöntäaine.
Kaikista naurettavin esimerkki tästä oli eräs apteekkikosmetiikan tuote, jonka näytteen sain jonkun lehden mukana. Pakkauksessa oli käytetty juuri tuota 0%-ilmaisua, mm. 0% alkoholia, parabeeneja ja EMULGAATTORIA. Toisaalta ymmärrän, että painetaan kylkeen että tuotteessa ei ole vaikkapa niitä parabeeneja, koska jos joku vaikka saa allergiaoireita parabeeneista ja haluaa niitä sen takia välttää, niin helpottaahan se jos pakkauksessa lukee heti etupuolella että niitä ei ole. Uskon kuitenkin parabeeneille herkistyneiden osaavan myös katsoa sieltä INCI-listasta ne ”paraben”-sanan sisältävät ainesosat. Tuota emulgaattoria en vain ymmärrä, miksi sekin pitää mainita erikseen? Vältteleekö joku oikeasti emulgaattoreitakin? Vähän sama asia kuin kirjottaisi joka suklaaseen erikseen, että ”0% pähkinää” tai vaikkapa ”0% rusinoita”.
Tää nyt ei varsinaisesti liittynyt mainoksiin, mutta tuotelupauksiin 😀
Onko se laki jo tullut voimaan, joss kielletään tuo mainontatyyli? Kuulin siitä 2-3 vuotta sitten, mutta edelleen vaan näen noita parabeeniton, ammoniakiton jne. termejä.
Lopetin postauksissani käyttämästä noita lauseita, kun ymmärsin mistä on kyse. Niin valitettavaa kuin se on, niin bloggaajat jakavat tätä hysteriaa myöskin. Jokaisen tulisi muistaa, että aina se jokin myrkky on korvattu toisella myrkyllä ja jos kyseessä on markkinointikikka, niin se korvaava myrkky saattaa olla pahempi.
Kommenttisi on kyllä kuin itseni kirjoittama. Olen samaa mieltä! 😉 Lisäisin tuohon vielä niistä silikoneista vouhkaamisen. Ne myytit silikonien pahuudesta on hupaisia. 😀
Käytiin keväällä Kosmetiikan lainsäädäntö -opintojaksolla (estenomin opinnoissa) keskustelua tästä aiheesta ja oli pakko käydä tarkistamassa matskuista että miten se asia sitten menikään 😀
Eli vuonna 2013 tuli voimaan kaikissa EU-maissa asetus (655/2013/EU) kosmetiikan väittämistä. Asetuksessa annetaan ohjeita, mitä tulee ottaa huomioon väittämiä laatiessa, joista yksi on juurikin tämä kuinka ei saa vähätellä kilpailijan tuotteita tai laillisia, turvalliseksi todettuja ainesosia. Ellen ihan väärin muista/ymmärtänyt niin asetuksessa ei ilmeisesti suoraan kielletä ”ei sisällä” -ilmaisun käyttöä, mutta se on niin selvä tapaus asetuksen vastaisuudesta, että sitä ei enää suositella käytettäväksi.
Vuoden 2016 kesään mennessä Komission on tarkoituksena raportoida siitä, kuinka hyvin asetusta on noudatettu, ja ilmeisesti silloin myös selvitellään tarkemmin näitä rajatapauksia ja kiertoilmaisuja, kuten juuri tuota 0%-ilmausta, että onko ne asetuksen vastaisia vai ei. Eli toivottavasti nämä ”parabeeniton” ynnä muut ilmaisut katoaa sitten kokonaan ensi vuoden jälkeen! 😉
Kiitos tiedosta! 🙂 Olen tuosta yrittänyt parikin kertaa löytää vastausta, kun olen ihmetellyt, että kuinka aina vaan saamissani tiedotteissa ja tuotteista tietoa kaivellessani törmään erityisesti tuohon parabeenittomuuteen. Eli se on jo voimassa. Muistelisin kuulleeni kesällä 2012, että sellainen on tulossa, mutta en valitettavasti ole huomannut käytännössä sen tulleen voimaan.
Hyvä postaus! Tästä irtosi paljon mielenkiintoista tietoa itsellekin, vaikka koenkin olevani melko skeptinen mainosten suhteen. Silti tulee monesti uskottua vähän liikaa, kun huomaan pettyväni kun en saakaan niitä samoja ripsenpidennyksiä kun mallilla oli ripsarin mainoksessa :’D
Kiva kuulla. 🙂 Muistaa vain sen, että suodattaa ja odottaa realistisesti. Vaikka mainoksen mallin ripsissä ei olisi tekoripsiä, eikä kuvaa olisi manipuloitu, niin todennäköisesti mainokseen on valittu lyyli, jolla on luonnostaan upeat räpsyttimet. Ei se hänelle käytetty maskara voi saada tällaiselle tynkäripsiselle samaa efektiä. Se on mahdotonta. Eli kun muistaa olla realistinen odotuksissaan, niin ei tule pettymyksiä. Jokainen varmasti ostaa maskaraa, vaikka tietäisi, että niillä ei saisi samaa tulosta, kuin mainoksen mallilla. 🙂
Mua ärsyttää ihan suunnattomasti ne ”ei sisällä sitä, tätä ja tota” -maininnat. Ei kiinnosta pätkääkään mitä tuotteet EI sisällä, vaan mielenkiintoisempaa olisi tietää että mitä ne sisältää. Aaaargh!
😀 No näinhän se on!
Tosi hyvä kirjoitus. Huvittuneena hieman naureskelen noille lupauksille, enkä ajattele mitenkään, että ne olisivat totta, kun harvoin ovat. 😀
Juu, liioittelua on paljon. Se mitä enemmän kosmetiikan maailmaa seuraa ja tuotteita testaa – siitä skeptisemmäksi muuttuu. 😀 Tai ainakin omalla kohdallani se on mennyt näin.
Minua kosmetiikkaan ymv liittyvät lehti- ja tv-mainokset lähinnä huvittavat, ne ovat hyvää viihdettä. Jos haluan tietoa ja kokemuksia, luen netistä (vaikka sun blogia).
Yksi mainostamistapa nousi heti mieleen, kun luin juttusi. Se on nämä ”75 % tuotetta kokeilleista naisista suosittelisi tuotetta ystävälleen / koki saaneensa apua / tmv” tyyliset lauseet, joiden läheltä löytyy pienellä präntillä tieto, että tuotetta on kokeillut tyyliin 100 naista. Eli oikeasti testiraati on ollut aika suppea – ei herätä luottamusta ainakaan minussa. 🙂
Awww… kiitos! 🙂 <3
Joo, ne ovat selkeästi yleistyneet. Tuo sata on vielä iso otanta, kun olen nähnyt paljon, että 31 naista tai 48 käyttäjää. Olen aina, että mitä ihmettä? Eikö niitä raaskita laittaa isommalle määrälle testaukseen? Aika pieni otanta tuollainen alta tuhannen testaajan kokemus. 😀 Tosin… blogeista luetaan usein vain yhden kokemusta, mutta silti se on vähän eri asia.
Mahtava postaus! Monesti ärisen telkkaria katsoessani miehelle ”ei Luoja mitä *piip*! Ei mikään estä ryppyjä syntymästä!” 😀 Eniten ärsyttää nämä ”X:n uusi shampoo ja hoitoaine tekevät hiuksistasi 100% tuuheammat!” ja pikku-präntissä lukee ”verrattuna shampoo-pesuun kilpailevan merkin tuotteella” :’D Öö, tosi yllättävää.
Kiitos Eve! 🙂
Minut saa ärisemään kaikista eniten ne hoitavat hiusvärit. Argh! Monesti mainoksien satuilut vaikeuttavat sitten minun työtäni. Joudun asiakkaille tai lukijoille blogissa (tosin täällä porukka on aina tosi valveutunutta) korjaamaan mainosten vääriä ”oppeja”. Eikä siinä mitään, mielelläni kyllä kerron asioiden oikeita laitoja, mutta toisinaan on vaikeaa saada ihmisiä uskomaan, jos vuosia on mainoksissa väitetty jotain päinvastaista ja saatu iskostettua se harha kuluttajan mieleen. 🙁
Hoitavat hiusvärit kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta 😉
Pari muutakin ärsytystä tuli mieleen; esim. hampaita vaalentavan hammastahnan mainoksessa voidaan sanoa ”selvästi valkeammat hampaat jo ensimmäisen käyttökerran jälkeen!” Ja taas pikkupräntti; perustuu optiseen vaikutelmaan – siismitähäh?? Puhumattakaan kaikenmaailman TEKNOLOGIOISTA, hiukkasista ja teho-aineista! ”Tämä ProElaxynMolexyn-TEKNOLOGIA…”, ”Valoa heijastavat übersuper-HIUKKASET…”, ”TEHOAINEENA uskomaton Kaktuksenjuurikarva-uute!” *deep breath* Plus kaikki maailmasi mullistavat jargon-kieliset INNOVAATIOT ^_^
Hiusväreissä (puhumme nyt siis hapeteväreistä ja vaalennusaineista) käytetään paljon termiä ”hoitavampi”, joka todellisuudessa kyllä tarkoittaa hieman vähemmän tuhoavaa. 😀
Nuo yhdisteet ja yms. ovat kyllä totta kosmetiikassa, mutta ne ilmaistaan markkinoinnissa jännästi. Paljon suureellisemmin termein, kuin mitä ne totuudessaan ovat. Kemiaa ymmärtäville ne varmaan saattavat olla suuria innovaatioita, mutta me taatelin tallaajat emme ymmärrä mitkä aineet ovat vaikeampia saada toimimaan keskenään ja mistä on aikaisemmin ollut vaikea luoda jokin yhdiste, joka pysyy stabiilina jne. Me emme noista piittaa, mutta meihin pakostikin vetoaa ne hienot sloganit, kun niitä aina vaan käytetään. 😀
Kaktuksenjuurikarva-uute sai minut repeämään. 😀
Hyvä postaus! Minäkin aina hihittelen mainosten lupauksille, itse olen niin skeptinen etten alkuoletuksena usko oikein mihinkään :’D
Vaikeasti allergisena ja herkkäihoisena kaikki herkän ihon tuotteet ja mahdollisimman luonnollisiksi mainostetut tuotteet ärsyttävät toisinaan. Allerginen kun voi olla oikeastaan mille tahansa niin tuotteen mainostaminen ”allergiavapaana” on raivostuttavaa! Tuo hiusväriasia minuakin huolettaa, niillä kun voi tehdä pahaa jälkeä. Teininä värjäsin muutaman kerran kotona hiukseni ja kaupasta kaikista luonnollisemmaksi mainostetun värin valittuani lopputuloksena oli kaamea polte päänahassa, värjäily loppui siihen…
Jep, sinä varmasti törmäät tuohon usein. Lääkkeitähän puhutaan hyvin siedettyinä. Olisikohan kosmetiikassakin se parempi termi, kuin allergiavapaa, joka on aika bull shittiä.
Minä vähän luulen, että about 20-30 vuoden aikana viimeistään hapetevärit ovat historiaa. Niitä ei varmaan edes saa käyttää. Suoraväriteknologia kehittyy, joten ehkäpä noista hapeteväreistä vielä EU-komissio tulee tekemään kielletyn.
Mua on jo pitkään kismittäny se yks kotiväri mainos, jossa äiti ihmettelee, kun tytär on vaihtanut taas hiusväriään ja taivastelee, että eikös tuo värjääminen vahingoita hiusta ja tytär naurahtaa, että ”ei, päinvastoin, värjään merkin x värillä ja se hoitaa hiuksia.” Suututtaa tuommonen röyhkeä valehtelu!
Itsekkin olen lakannut uskomasta mainoksia ja joidenkin tuotteiden kohdalla osaan etsiä inci-listaa ja etsiä sieltä parhaiten soveltuvan tuotteen. Mainoksen uhriksi taisin viimeksi joutua yhden ripsivärin kohdalla, jonka brändäys oli huikea. Tuote osottautui ylittämään odotukseni, sillä odotin vain vähän tuuheampia ripsiä. Sainkin todella paljon pituutta ja tuuheutta.
Propsit muuten muutaman vuoden takaiselle Maybellinen (ainakin muistelisin sen olevan maybelline..) ripsarimainokselle, jossa ihastuin siihen, ettei mallilla ollut tekoripsiä, eikä varmaan pahemmin photoshoppaustakaan (vrt. useimmat ripsarimainokset), vaan ripset näytti kenen tahansa ripsiltä, joissa on ripsaria. En ole seurannut, onko merkki jatkanut vastaavanlaisia mainoksia.
Hei, eikös se ollut Satu Ruotsalainen, joka siinä mainoksessa jutteli puhelimessä ”äitinsä” kanssa?
Hei, mahtavaa että noinkin käy. Sulla on kuitenkin ollut lähtökohtana realistiset odotukset, joten sulle soveltuva tuote ylitti odotukset. 🙂 Saako kysyä, että mikä maskara? Tahdon tietää! 😀
Hei, eikös se ollut Max Factor? Tai siis minusta 1-2 vuotta sitten oli mainos, jossa ei ollut tekoripsiä, vaan selkeästi luomut ripset. Se oli muistaakseni Max Factor.
Olihan se. ällöttävä mainos, kun niin supraa huijaamista.
L’Orealin Miss Manga. Mulla on aika pitkät ja tuuheet ripset lähtökohtasesti, niin se kait toimii hyvin mulla. En usko et se toimis kovin hyvin harvoilla ripsillä. Mut mulle se tekee semmoset nukkemaiset räpsyttimet 😀
Omassa mielessäni on muistikuva niiku jostain ennen 2010, tai ehkä just 2011.. Jotenkin assosioin sen Oulun Stokkan vanhaan kosmetiikkaosastoon. Uus järjestys on ollu pitempään.. Anyways, voittaa kyl täysillä jotkut niin muokatun näköset tekoripset, ku L’Orealin mainoksissa monesti.
Hei joo! Manga toimii minullakin!
https://anna.fi/glitz8glam/2013/12/miss-manga-maskara-aikuisella/
https://anna.fi/glitz8glam/2014/07/miss-rebel-look/
Muistaakseni sanoin jo tuolloin, että ei toimi kaikilla. Erityisesti heillä, joilla on piikkisuorat ripset. Taipuvalla harjalla ei saa voimaa nosteen luomiseen. Mulla kyllä toimi kivasti. 🙂
Ahaa… tosiaan Max Factorin maskaramainos pyöri telkkarissa. Heti huomio kiinnitty niihin luonnollisiin ripsiin. Olen vahvasti sitä mieltä, että se oli MF, kun ajattelin vielä, että aaaa… Max Factor luottaa mainoksessaan realistisuuteen, kun Lorkku ja Maybelline eivät… eikä muuten IsaDorakaan.
Todella hyvä kirjoitus, kiitos siitä! Toivottavasti tämä avaa kuluttajien silmiä, ja kannustaa katsomaan mainoksia kriittisemmin.
Mun henk koht ärsytyksenkohde on nimenomaan tuo ammoniakki, ja muutenkin kuluttajavärien mainonta. Mitä enemmän opin hiusalan tietoa ja kemiapuolta varsinkin, sitä enemmän pöyristyn mainosten väitteistä. Ilman kammottavan vaarallista ammoniakkia, ja vain öljyjä viemässä väriä hiukseen… joopa joo.
Monta kertaa on penkkiin istahtanut nuori asiakas, jonka kosmetiikkatietous on suoraan mainoksista peräisin. Nimenomaan tämä ”en mene kampaajalle maksamaan satasta väristä, vaan mähän voin ostaa hoitavan värin!” -tyyppinen ajattelu kauhistuttaa, jos ei ole lainkaan tietoa siitä, mitä hius enää kestää… Tuohan se ammattilaiselle töitä, mutta oon nähnyt jo aivan tarpeeksi monta pakkosiiliä, kun on itse aiheutettu kemiallinen leikkaus. Surullista 🙁
Helpottipa kummasti tää avautuminen 😀 Pitää varmaan kirjoittaa joskus muutama sananen hiusväreistä…
Kiitos itsellesi! 🙂
Jep, hoitavilla öljyillähän ne hiukset värjääntyvät. Toki kasvivärit ovat ns. myrkyttömiä, mutta eivät nekään kaikille sovellu.
Minä niin tiedän tuon… kosmetiikkatietous on peräisin mainoksista. Kun niissä mainoksissa on kasvanut, eikä muualta tietoa ole saanut, niin siinä on ammattilaisenkin hankala saada totuutta läpi. 🙁
En ole kampaaja, koska jätin opinnot kesken, mutta yritän kovasti tuon ammattikunnan ammattitaitoa tuoda esiin. Ammattilainen ajattelee asiakkaan hiuksia pitkällä tähtäimellä ja ei siksi tee rohkeita kokeiluja tai tee mitä sattuu. Valitettavasti kuluttajat eivät tiedä miksi ne kampaajat sekoittelee niitä värejä niin kauan. ;D He eivät tiedä mitä ajatustyötä se ammattilainen siellä tekee, jotta asiakas saa toivottua tulosta. Kun se ei ole tuo purkki tuosta ja päähän.
Kirjoita ihmeessä postaus! 🙂
Hyvä kirjoitus. Samaa mieltä siitä että hiusvärien mainokset ovat ärsyttävimpiä harhaanjohtavuudessaan. Harmittomammalla tavalla typeristä markkinointitavoista täytyy kyllä mainita Attituden hiustuotteet. En ikinä katselisi kylppärissä tuollaista pulloa, jonka etiketissä lukee kissankokoisin kirjaimin ”CARCINOGEN free”.
Kiitos Siiri!
Tuo Attitude oli aivan tuntematon ja oli pakko googlettaa, jotta näen mistä puhut. Ensireaktioni: ahahahahahaaaaa! Joo! 😀 Sehän lukee isommalla, kuin merkki ja se mitä tuote on. 😀 Apua! Melkoinen markkinointi.
Oikein hyvä postaus. Sitä tulee monesti aliarvioineeksi ihmisten kriittisyyden, joten siksi näitä tällaisia tuleekin nostaa aina esiin. Olen törmännyt uskomattoman paljon ihmisiin, jotka uskovat aivan kaiken ja vielä useammin törmää ihmisiin, jotka eivät tunnista mielikuvamarkkinointia. Totta kai markkinointi on luonnollinen osa kosmetiikkateollisuutta, samaan tapaan kuin mitä tahansa muuta bisnestä. Kosmetiikka on kuitenkin ollut jo pitkään sellainen kenttä, että lupaukset ovat aivan uskomattomia.
Välillä postausta kirjoittaessani mietin, voinko sanoa, että tuote lunastaa lupauksensa, jos se on erinomainen, mutta markkinoinnissa on käytetty ylisanoja. Minä itse luen tuotteiden kuvaukset niin harppoen, että jätän puolet uskomatta. En pety, vaikka tuote ei tekisi taikoja, vaan se tekee vain sen, mikä nyt ylipäätään on mahdollista. Otetaan esimerkiksi vieressäni olevat Mega Effects ja Big & Daring -nimiset ripsivärit. En olettanut, että kumpikaan tekee minulle tekoripsiä. En olettanut, että kumpikaan olisi uusi suosikkini. Kaikkihan ne tekevät puheidensa mukaan näyttävät ja ties mitkä viuhkamaiset, uskomattomat ripset. Mutta osittainhan tuo on tottakin. Kun verrataan ripsiäni ilman ripsiväriä ja minkä tahansa perushyvän ripsivärin kanssa, esimerkiksi noiden kahden tuotteen kanssa, ero on huikea. Ilman ripsiväriä sinänsä pitkät ja tummat ripseni ovat mitättömät, ripsivärin kanssa ilme on todella merkittävästi erilainen. Mutta kun tämän tekevät nykyään lähes kaikki ripsivärit! Luonnonkosmetiikan puolella moinen väittämä olisi paljon harhaanjohtavampi, mutta kyllä ne kaikki ihan kivatkin ruokakauppamaskarat tekevät minulle näyttävät ripset – verrattuna siihen, kuinka huono ripsiväri voisi olla. Sitten taas ne kuvat mainoksissa… En minä ole teini-iässäkään niihin uskonut, kuvankäsittelyä ja tekoripsiä mainoksissa on. Ja jos ei olisi, kyllä minäkin kosmetiikkavalmistajana valitsisin sitten mainokseeni jonkun mallin, jolla on ihan järjettömät ripset jo luonnostaan. En todellakaan odota, että saisin millään ripsivärillä mitään sellaista itselleni ilman tekoripsiä. Eihän se ole mahdollista, edes vaikka kuitumaskaran kuidut asettuisivat maagisesti suoraan ripsen kärkeen ripsen suuntaisesti.
Mutta kun nuo ajatukset ovat vain minun päässäni. Minulle on luontevaa, että puolet kosmetiikan väitteistä on höpöhöpöä, jos ei suoraan valheita niin vääriä mielikuvia luovia. En koskaan meinaa muistaa, että on myös ihmisiä, jotka uskovat niihin. Siksi markkinointia pitäisi vähän siistiä. Onneksi nykypäivänä voi mennä nettiin lukemaan muiden kokemuksia. Koen blogit hyvänä vastapainona markkinoinnin väittämille – ainakin Suomessa, jossa kosmetiikkabloggaajat arvostelevat tuotteita sen sijaan, että vain mainostaisivat. Ja tällaiset blogipostaukset erittäin tärkeinä: jotta ihmiset muistaisivat, että markkinointi on markkinointia ja siihen kuuluukin mielikuvien luominen. Suoraan valheellisiin väittämiin on tietty puututtava ihan viranomaiskeinoin.
Markkinoinnista tuli mieleeni, Verkkokaupan nykyinen mainos on loistava: ”Todennäköisesti aina halvempi.” 😀 Siitä näkee, että eivät saa väittää olevansa halvin, mutta haluavat silti tuoda esiin sen, että myyntivalttina heillä on juurikin hinta, ei esimerkiksi nopea palvelu ja jonottamattomuus…
Periaatteessa tämä aihe vielä jatkuu. En samaan viitsinyt ympätä bloggaus ja kosmetiikka. Ne ovat oma aiheensa, mutta lukijan näkökulmasta niissä on samaa, kuin mainoksissa. Blogit ja mainokset toisinaan sekoitetaan ja blogipostauksia pidetään mainoksiana, vaikka eivät sitä olisikaan. Erityisesti siinä vaiheessa, kun blogi on kasvanut näkyvämmäksi ja blogilla on pystytty tienaamaankin. Mutta tuosta aiheesta sitten joskus, kun kirjoitussormia alkaa kutkuttaa. ;D
Mitä enemmän on tekemisissä kosmetiikan kanssa ja sitä käyttää/seuraa, niin sitä vähemmän siltä odottaa. 😀 Toki onhan niitä odotukset korkealla -hetkiä, mutta se lähinnä tarkoittaa sellaista realistista odotukset korkealla -fiilistä. Pakko vielä tähän sanoa, että aika paljon ihmisillä on käsityksiä, että ammattilaisilla on jotain erilaisia taika-aineita, joilla tyyliin Madonnakin saadaan näyttämään 25-35 -vuotiaalta. Juu ei ole. 😀 Madonnan kohdalla kyseessä on nykyään photoshop, mutta noin muuten enemmän kyse on tekniikasta. Nykyään kuluttajatkin saavat käsiinsä niitä samoja tuotteita tai ammattilainen käyttää kuluttajille suunnattuja tuotteita. 🙂 Meikillä saa ihmeitä aikaan, mutta ei mahdottomuuksia.
Niihin valheisiin ehdottomasti pitäisi puuttua hanakammin, joissa kuluttajalle on jopa vaaraa. Lähinnä se koskee noita hiusvärejä. Vaaraa harvemmin aiheuttaa, kuten sanoinkin postauksessa, toimimaton ryppyvoide tai ripset lyhyiksi jättävä maskara. Se on vähän sama, kuin pähkinävoita mainostettaisiin turvallisena pähkinäallergisillekin.
Olipa ihanan pitkää pohdintaa kommentissasi. 🙂
Ihan mieletön postaus, Minna! Asiaa ja aiheesta!
Mulle markkinointi ja medianluku on jo koulutuksen puolesta tuttua, ja luulen että suhtaudun siihen monella tapaa ihan eri lailla kuin moni muu. Tässä oli tosi paljon hyviä ja ajatuksia herättäviä pointteja ihan kaikille! Mun mielestä mainokset on parhaimmillaan todella mielenkiintoisia! Mainonta ja markkinointi perustuu niin suurilta osin mielikuviin, toiveisiin, haaveisiin ja johdatteluun että ne on väkisinkin kiinnostavia. Ne kertoo sekä tuotteesta ja yrityksestä paljon- sekä sen minkä ne sillä mainoksella haluaakin kertoa, että rivien välistä luettuna sitten muutakin. Huono mainos taas… No, se kertoo ihan yhtä lailla paljon, mutta vähän eri tavalla. 😀
Oon itse todella kriittinen mainosten ja niiden lupausten suhteen, enkä muista milloin olisin viimeksi ostanut jonkun tuotteen(ihan sama mikä on ollut kyseessä,)mainoksen lupausten ja hehkutusten takia. Ne kyllä herättää mielikuvia ja jää muistiin, mutta unohtuu myös aika nopeasti.
Kiitos Ilona! 🙂
Mulla ei siihen ole sellaista koulutusta ja siksi voin sanoa, että pelkällä maalaistollon järjettömyydelläkin pärjää. 😀
Totta! Mainos voi olla mielenkiintoinen, eikä se väärin ole, että mainoksen myötä haluat tuotteen. Silloin mainos on onnistunut. Jos tuote vielä vastaa odotuksia, niin mikäs sen parempaa? Mutta korkealla olevien odotuksien kanssa aina vääjäämättä pettyy. Minä innostun mainoksista ja koen ne minulle tarpeellisiksi. Oli kyse nyt kosmetiikasta, uutuuskarkeista, Snellmannin paremmista nakkimakkaroista jne. Teen uusi löytöjä mainosten avulla. 🙂
Mulla on muuten vähän sellainen, että taidan olla entistä skeptisempi, mitä enemmän tuotetta on kehuttu ja ylistetty. 😀